Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А83-20373/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А83-20373/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Маркет"
при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора", Общества с ограниченной ответственностью "Сплайн"
о взыскании
от истца- Саблин Д.В., представитель по доверенности
от ответчика - не явились
от третьих лиц- не явились
УСТАНОВИЛ:
Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Маркет" о взыскании 13 746 840,90 рублей.
Заявлением от 20.04.2018 за исх N 1028/03-18 истец в порядке статьи 49 АПК РФ, подал в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 11 725 246,62 рублей
Определениями суда от 23.04.2018 и от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора" и Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн" о взыскании.
Определением от 13.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз "Индекс", производство по делу приостановлено.
15.02.2019 в суд поступило экспертное заключение.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших приостановлением производства по делу, протокольным определением от 28.02.2018 суд возобновил производство по делу.
16.04.2019 в суд от ответчика поступил проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик предлагал, истцу отказаться от всех материально-правовых требований к ответчику, а он в свою очередь отказывается от взыскания расходов с Администрации по оплате экспертизы.
В судебное заседание 17.05.2019 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Каких-либо намерений относительно заключения в рамках данного дела мирового соглашения истец не выразил.
Доказательств добровольного урегулирования спора суду со стороны Администрации не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, а, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
В отзыве на исковое заявления, а также в последующих письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока указанного в контракте по вине заказчика, ввиду непредставления последним надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации.
В письменных пояснениях по сути исковых требований, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора" указывало на то, что между ним и истцом был заключен муниципальный контракт N158 от 28.09.2016 на оказание услуг технического надзора на объекте истца. В конце 2016 года было выявлено несоответствие проектно-сметной документации, а именно не были предусмотрены работы по автоматизации и диспетчиризации объекта. Письмом от 17.08.2017 за исх. N172 Служба требовала от истца передать откорректированный и утвержденный комплект проектно-сметной документации с отметкой в производство работ для сдачи-приемки выполненных работ. Фактически пуск очистных состоялся в июне 2017 года.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
24.08.2016. между Администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженер Маркет" (Подрядчик, ответчик) заключен Муниципальный контракт N 1-2408/2016 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции канализационных очистных сооружений Гвардейского сельского апоселения, Симферопольского района. Первая очередь строительства (далее работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.
Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.12.2016 года. (пункт 1.3 контракта)
В соответствии с пунктом 1.4 контракта, работы должны быть выполнены в объеме, определенном проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком.
В пунктах 2.1 - 2.3 контракта установлено, что цена контракта составляет 115 000 000,00 рублей, которая включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнение работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов, оборудования, использование машин, механизмов, расходы по даставк5е материалов, оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов, услуг связи и отправки почтовой корреспонденции.
Пунктом 2.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.09.2016) стороны установили авансирование предусмотрено в размере 10% цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта. Аванс перечисляется на счет подрядчика в течении 10 дней с момента заключения контракта. Погашение аванса производится пропорционально путем удержания не менее 10% платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ. Оплата за выполнение работ осуществляется по факту их выполнения в срок не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленной счета-фактуры (счета). Финансирование по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика.
В последующем, стороны заключили дополнительное соглашение N2 от 28.12.2016, в котором установили авансирование в размере 100% цены муниципального контракта, с учетом ранее осуществленных платежей в сумме 18 849 363,62 рублей, с предоставлением обеспечения контракта (банковской гарантии) равной авансовому платежу.
В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным предоставлением всей документации в порядке, установленным настоящим контрактом.
В ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ N02-02-041/5 от 15.12.2016 на сумму 9 626 710,82 рублей, N02-02-041/8 от 28.09.2017 на сумму 18 849 363,62 рублей, N02-02-041/6 от 15.12.2016 на сумму 8 865 891,15 рублей, N02-02-041/2 от 01.11.2016 на сумму 16 731 624,53 рублей, 02-02-041/4 от 14.12.2016 на сумму 5 690 996,31 рублей, 02-02-041/5 от 15.12.2016 на сумму 9 626 710,82 рублей.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом за исх. N 4 от 09.01.2017 обратился к ответчику с просьбой завершить выполнение работ в максимально кратчайшие сроки ( т. 1 л.д. 42)
Письмом за исх. N 168/03-18 от 24.01.2018 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию относительно срока завершения работ (т. 1, л.д. 40).
В последующем истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом с просьбой уплатить штраф в размере 575 000,00 рублей, которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д. 37-38)
Во исполнение условий контракта, между сторонами 28.09.2017 подписаны акты выполненных работ N02-01-03/2 на сумму 3 368 479,92 рублей (т. 1 л.д. 46-48), N02-01-01/2 от 28.09.2017 на сумму 1 816 831,84 рублей (т.1 л.д. 49-57), N 02-01-04/8 от 28.09.2017 на сумму 4 927 186,76 рублей (л.д. 58-72), N 02-01-05/2 от 28.09.2017 на сумму 1 853 847,26 рублей (т1. л.д. 73-81), N 02-01-06/1 от 28.09.2017 на сумму 149 457,62 рублей (т.1 л.д. 82-85), N 02-01-21/3 от 28.09.2017 на сумму 48 213,62 рублей (т.1 л.д. 86-92), N 02-02-01/2 от 28.09.2017 на сумму 1 595 810,78 рублей, N 04-01-01/1 от 28.09.2019 на сумму 371 213,84 рублей, N 07-01-01/2 от 28.09.2017 на сумму 4 352 791,08 рублей, N09-01-01/1 от 28.09.2017 на сумму 753 029,98 рублей.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустоек (штрафов и пеней), которое осталось без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Как следует из представленной в дело переписки, подрядчик уведомлял истца о необходимости внесения в проектно-сметную документацию корректировок.
В частности письмом от 15.11.2016 за исх N 15/2016 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести корректировку расчетной части локальных смет с уточнением фактически выполняемых объемов при производстве СМР. (т.2. л.д. 67)
Письмом от 13.12.2016 за исх. N 2/12/2016 ответчик сообщил истцу о выявленных несоответствиях в проектно-сметной документации в частности объемов СМР, и наименованиями в спецификациях оборудования. (т.2. л.д. 68).
Письмом от 14.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн" сообщило истцу и ответчику о произведенной корректировке проектно-сметной документации, просило утвердить скорректированные локальные расчеты и передать их в производство работ, которое получено истцом 16.12.2016 за вх.N4024/02-13(т.2. л.д. 69)
31.03.2017 за вх. N 882/03-17 истцом получено письмо ответчика с комплектом документации законченного строительством объекта очистных сооружений "Реконструкция канализационных очистных сооружений Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. I и II этап строительства"
Письмом от 30.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн" направило в адрес откорректированную проектно-сметную документацию.
28.07.2017 за исх. N 675 Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн" передало истцу откорректированную проектно-сметную документацию.
В последующем ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить откорректированную проектно-сметную документацию, в связи с невозможностью предоставить отчетные документы по факту выполнения работ по форме КС-2, КС-3. (письмо получено истцом 09.08.2017 за вх. N2593/03-17)
17.08.2017 за исх. N 172 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой предоставить откорректированный и утвержденный комплект проектно-сметной документации с отметкой в производство работ подрядной организации для сдачи-приемки выполненных работ.
18 августа 2017 года Администрация предоставила ответчику откорректированный и утвержденный комплект проектно-сметной документации, что подтверждается актом приема-передачи документов.
По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 15.12.2016, однако, как установлено и не оспаривается, выполнены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае условие о привлечении подрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 7.3 контракта в виде неустойки.
Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, оговоренных контрактом, подрядчик отказался оплатить неустойку за предъявленный в иске период, ссылаясь при этом на наличие виновных действий заказчика, приведших к указанным последствиям.
В частности, ответчик настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременной передачи заказчиком проектно-сметной документации (после окончания сроков, установленных контрактом), значительного количества корректировок документации, несвоевременное устранение замечаний подрядчика по выданной проектно-сметной документации.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Об отсутствии необходимой для строительства объекта документации подрядчик сообщал в переписке, которая была представлена в материалы дела на момент рассмотрения спора в суде.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Судом установлено, и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что первоначально представленная документация содержала некорректные данные, не позволяющие надлежащим образом выполнить обусловленные контрактом работы, она неоднократно изменялась, а после получения окончательно откорректированного комплекта ПСД (за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом), передана ответчику лишь 18.08.2017.
Данное условие не исключало и не подменяло собой иные условия контракта, в соответствии с которым именно заказчик принял обязательства передать ответчику проектно-сметную документацию.
Согласно выводам эксперта, по проведенной в рамках дела судебной экспертизы, при подготовке первоначальной проектно-сметной документации, заказчиком не было представлено ответчику исходных данных в виде технических условий на обеспечение реконструируемого объекта электрической энергией.
Также эксперт указал, что внесенные в проектную документацию (или дополнения) в части разработки раздела проектной документации "Автоматизация и диспечеризация объекта" и проекта "Внешнее электроснабжение объекта" влияют на его безопасность.
Сроки оформления необходимой проектной документации контрактом не были установлены, однако ее предоставление и последующее изменение за пределами сроков выполнения работ, исключают возможность возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в рамках заявленного периода, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой самого заказчика.
В данном случае обстоятельством, препятствующим исполнению контракта в срок, являлось отсутствие в надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации.
В тоже время документально подтверждено и не оспаривалось представителем истца, что согласно акту передачи документов, откорректированный комплект ПСД передан ответчику 18.08.2017.
В пункте 1.3 контракта установлено, что начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание 15.12.2016.
Муниципальный контракт N1-2408/2016 заключен между сторонами 24.08.2016.
Таким образом, срок выполнения работ составляет 114 дней.
Поскольку проектно-сметная документация передана ответчику лишь 18.08.2017, соответственно сроком окончания работ по контракту является 10.12.2017.
В то время как Акты выполненных работ подписаны между истцом и ответчиком 28.09.2017, т.е. до истечения срока окончания работ.
Доказательств того, что ответчик был в состоянии исполнить принятые обязательства, вне зависимости от того, что заказчиком не были совершены действия, по передаче проектной документации, в деле отсутствуют.
Ссылка истца на нормы статей 716 и 719 ГК РФ отклоняется, как основанная не неправильном толковании указанных норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В свою очередь, положения статьи 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу статьи 716 ГК РФ заказчик должен быть извещен об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, что и было сделано ответчиком.
В свою очередь, статья 719 ГК РФ устанавливает правовые последствия для заказчика при неисполнении им встречных обязанностей по договору подряда, но не для подрядчика.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не оплачивалась, в связи с освобождением последнего от ее уплаты, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.
Судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Администрацию Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженер Маркет" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 185 000,00 рублей
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
