Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года №А83-2030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А83-2030/2019
Резолютивная часть решения оглашена "12" августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "19" августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг"
о взыскании пени
по встречному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"
о взыскании пени,
при участии представителей:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - не явился,
от Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" - Парамонов С.А., представитель, доверенность от 23.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" о взыскании пени в размере 729613,15 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.
25.04.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.05.2019 в Арбитражный суд Республики Крым через систему "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" пеню в соответствии с пунктом 8.2 Контракта за период с 28.10.2017 по 12.12.2017 в размере 2 222, 91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.
Во время судебного заседания, которое состоялось 30.05.2019 представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта пени за поставку второй партии товара и отзыв на ходатайство об уменьшении неустойки, которое судом удовлетворено и документы приобщены к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.2 Контракта за период с 28.10.2017 по 12.12.2017 в размере 2 222, 91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением и отложил судебное заседание.
В судебное заседание, которое состоялось 12.08.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" явку своего представителя не обеспечило.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 12.08.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
23.08.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (Поставщик) заключён Контракт NФ.2017.349260, согласно которому предметом контракта является поставка изделий железобетонных для нужд заказчика в количестве (объёме) указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункта 2.1 Контракта цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0575200000817000127 от 07.08.2017 и составляет 1 478 212, 26 руб., в том числе НДС - 18 % - 225 490, 01 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии товара и на основании счёта, счёта - фактуры и подписанной сторонами товарной накладной и акта приема - передачи товаров, оформленного по форме, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.
Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки товара (приложение N3 к Контракту). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре и передает такую заявку поставщику за 7 рабочих дней до даты поставки, в соответствии с графиком поставки товаров (приложение N3 к контракту). Передача заявки поставщика осуществляется заказчиком: нарочно, факсимильной связью, электронной связью, курьерской доставкой.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.3 Контракта).
Как усматривается из материалов дела, согласно графика поставки товаров, поставка первой партии должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Конечный срок поставки определен 14.09.2017. Стоимость первой партии товаров - 810 382, 16 руб.
Поставка второй партии должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта. Конечный срок поставки определён 26.10.2017. Стоимость второй партии товаров - 667 830, 10 руб.
Однако, в нарушение требований контракта, часть товара была поставлена с нарушением сроков поставки. Также, часть остается недопоставленной.
Истец пеню начисляет в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской федерации N1063 от 25.11.2013:
Цена неисполненных обязательств по первой партии
Дни просрочки
Ставка рефинансирования (ключевая ставка)
Коэффициент К
Сумма пеней (П)
678740.21
13
7.25 %
0.02
12794.25
632632.21
19
7.25 %
0.03
26143.53
530217.21
32
7.25 %
0.03
36903.12
457999.21
36
7.25 %
0.03
35861.34
421009.21
46
7.25 %
0.03
42121.97
421009.21
279
7.25 %
0.03
255478.91
Цена неисполненных обязательств по второй партии
Дни просрочки
Ставка рефинансирования (ключевая ставка)
Коэффициент К
Сумма пеней (П)
621388.1
237
7.25 %
0.03
320310.03
По расчётам истца пеня по поставке товара по Контракту составляет 729 613, 15 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N20 - 3/7201, которая ответчиком оставлена без ответа.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В соответствии с Указанием Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" N 3894-У от 11.12.2015 с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Материалами дела подтверждается правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.
Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" предоставил суду ходатайство об уменьшении неустойки, согласно которому поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.
Указанное ходатайство ответчик обосновывал явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.
Размер неустойки не должен превышать двукратный размер ключевой ставкой Банка России от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Суд соглашается с расчётом пени ответчика, исходя из ставки рефинансирования Банка России, и приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пеня в размере 112 809, 00 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 112 809, 00 руб. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" удовлетворить частично.
По встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" пеню в соответствии с пунктом 8.2 Контракта за период с 28.10.2017 по 12.12.2017 в размере 2 222, 91 руб.
23.08.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (Поставщик) заключён Контракт NФ.2017.349260, согласно которому предметом контракта является поставка изделий железобетонных для нужд заказчика в количестве (объёме) указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункта 2.1 Контракта цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0575200000817000127 от 07.08.2017 и составляет 1 478 212, 26 руб., в том числе НДС - 18 % - 225 490, 01 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" осуществило поставку продукции на общую сумму 436 860, 92 руб., что подтверждается товарными накладными: N432 от 28.08.2017, N472 от 14.09.2017, N578 от 16.10.2017, N596 от 20.10.2017, N598 от 23.10.2017.
Истец оплатил поставленную продукцию в сумме 436 860, 92 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии товара и на основании счёта, счёта - фактуры и подписанной сторонами товарной накладной и акта приема - передачи товаров, оформленного по форме, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.
Оплата продукции Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" была произведена с нарушением сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумм начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В связи с вышеизложенным, за несвоевременную оплату поставленной продукции, на сумму просроченной оплаты, начислена пеня за период с 28.10.2017 по 12.12.2017, что составляет 2 222, 91 руб.
Претензия в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" была направлена 07.05.2019, получена 13.05.2019, однако оставлена без ответа.
В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворение требование Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" о взыскании пени с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в соответствии с пунктом 8.2 Контракта за период с 28.10.2017 по 12.12.2017 в размере 2 222, 91 руб.
При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" пеню в размере 112 809, 00 руб. и государственную пошлину в размере 17 592, 00 руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску - отказать.
4. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" - удовлетворить.
5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" пеню в размере 2 222, 91 руб. и государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка