Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А83-20266/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А83-20266/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Ступниковой Марине Александровне (ОГРНИП - 315910200291032, ИНН - 911109641020, 27.08.1958 года рождения, ул.Л.Толстого, д.129, г.Керчь, Республика Крым, 298320)
к заместителю Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюку М.А. (ул.К.Маркса, д.28, г.Керчь, Республика Крым, 298300)
о признании недействительным представления,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ступникова Марина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к заместителю Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюку М.А. (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 19.07.2019 N17-2019 "Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства".
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в июле 2019 года Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ИП Ступниковой М.А. в части соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения законодательства, с целью устранения которых ИП Ступниковой М.А. вынесено представление N17-2019 "Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства".
Не согласившись с вынесенным представлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявление.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона N2202- 1).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).
При этом из указаний, содержащихся в пункте 13 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Также в определение Конституционный Суд Российской Федерации от 18 июля 2017 года N1742-О было указано, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес предпринимателя и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ступниковой Марины Александровны (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N1865/07, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 77- КГПР17-39).
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7. КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов и иных органов и должностных лиц, подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативных или ненормативных, носят оспариваемые акты.
Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения КС РФ от 5.11.2002 N 319-О и от 20.12.2005 N 518-О).
Вместе с тем, порядок такого обжалования - в суд общей юрисдикции либо арбитражный, соответственно по правилам главы 25 ГПК РФ или 24 АПК РФ - зависит от сферы охраняемого прокуратурой правоотношения.
В данном случае оспариваемое представление адресовано непосредственно индивидуальному предпринимателю Ступниковой Марине Александровне, которой рекомендовано рассмотреть с участием прокурора настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных в нем нарушений закона (возложена обязанность в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем заявление предпринимателя подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
При подаче заявления индивидуальный предприниматель Ступникова Марина Александровна уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. по квитанции от 20.11.2019 N17/1 (уникальный номер документа: 1040037796).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. заявление индивидуального предпринимателя Ступниковой Марине Александровне к заместителю Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюку М.А. о признании недействительным представления от 19.07.2019 N17-2019 "Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства" - возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ступниковой Марине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., уплаченную по квитанции от 20.11.2019 N17/1 (уникальный номер документа: 1040037796)
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Приложение: заявление с приложенными документами на 59 л., оригинал квитанции от 20.11.2019 N17/1 (уникальный номер документа: 1040037796), а также почтовый конверт.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
