Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года №А83-20239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А83-20239/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 9102022225, ОГРН 1149102034652) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича на стороне ответчика Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
при участии представителей:
от истца - Сыроватский А.С., по доверенности от 10.01.2019;
от ответчика - Шароватова Ю.В., по доверенности от 27.12.2018 N 1534-Д;
от третьих лиц - представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество, ответчик) об истребовании из незаконного владения Республики Крым недвижимого имущества с кадастровым номер 90:22:010215:520, расположенного на земельном участке по адресу: гор. Симферополь, ул. Бородина, д. 14.
Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, третье лицо).
Также определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Гарничева Александр Викторович (далее - ИП Гарничев А.В., третье лицо).
В обоснование исковых требований Общество ссылается на заключенный 20.01.1996 между Малым предприятием "Ассоль" (правопредшественник ООО "Ассоль) и АО "Крымстройматериалы" договора о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора обязались совместно действовать в организации содержания базы по ул. Бородина, 14 для достижения собственных независимых друг от друга хозяйственных целей. По данному договору АО "Крымстройматериалы" передало МП "Ассоль" возмездно без права обратного выкупа временное сооружение из металлического каркаса и некондиционных строительных материалов, а также был передан отказ от землепользования участком площадью 0,25 га по ул. Бородина, 14, на который впоследствии на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.08.1998 N 1228 был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,3062 га. Полагая, что временное сооружение, которое не является капитальным строением было ошибочно поставлено ответчиком на кадастровый учет как объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском об его истребовании из незаконного владения Республики Крым. В уточненном исковом заявлении истец утверждает, что он обратился за защитой своего права на недвижимое имущество, приобретенное им у АО "Крымстройматериалы" по договору о совместной деятельности (том 2 л.д. 112-116).
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно открытым данным https://grosreestr.ru Республике Крым принадлежит объект недвижимого имущества, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 154,5 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:22:010215:520, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, 14а. Названный объект являлся собственность Украины, право государственной собственности было зарегистрировано еще 21.05.2009, о чем имеется указание в инвентарном деле. В связи с вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации право государственной собственности Украины на имущество, находившиеся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, прекратилось в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. При этом ответчик указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на приобретение им складского сооружения, которое не является недвижимым имущество, а иск предъявлен об истребовании объекта недвижимости. Также ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, истечение трехлетнего срока которой связывает с датой публикации 16.09.2011 объявления о передачи объекта в аренду, при этом ссылается на государственную регистрацию права государственной собственности Республики Крым 23.07.2015, сведения о которой являются открытыми (том 2 л.д. 32-35).
Третье лицо Госкомрегистр подало письменные пояснения, в которых сославшись на то, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, а при отсутствии государственной регистрации право доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д.114-116).
Третье лицо Гарничев А.В. в представленных суду письменных пояснениях указал, что им с Фондом имущества Автономной Республики Крым был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 в лит. Е площадью 34,4 кв.м, а также бетонированной площадки площадью 80 кв.м. Фактически переданных по договору аренды имуществом он не пользовался, но договор аренды не расторгал. В 2016 году ему стало известно, что арендованное им строение является собственностью ООО "Ассоль", с которым он и вступив в договорные отношения по пользованию указанным имуществом. Просил суд иск удовлетворить (том 2 л.д. 130-132).
Также Гарничем А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель Афанасьев Е.С. не может прибыть в судебное заседание (том 2 л.д. 129). Аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы заявил истец.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая предоставление ИП Гарничевым А.В. письменных пояснений. Относительно ходатайства истца суд исходит из того, что дело рассматривается с 30.01.2019, а соответственно у истца было достаточно времени для подготовки различный ходатайств, включая и ходатайство о назначении судебной экспертизы. На этом основании, рассмотрев поданные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворений.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.
02.01.1996 между АО "Крымстройматериалы" и Малым предприятием "Ассоль" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались совместно действовать в организации содержания базы по ул. Бородина, 14 для достижения собственных независимых друг от друга хозяйственных целей (далее - договор, том 1 л.д. 62-63).
Согласно пункту 1.2 договора АО "Крымстройматериалы" передает возмездно (без права обратного выкупа) МП "Ассоль" временное сооружение, находящееся на территории базы по ул. Бородина, 14, состоящее из металлического каркаса и некондиционных строительных материалов под строительство производства по выпуску товаров народного потребления из керамики; передает отказ на землепользование участка в размере 0,25 га по ул. Бородина, 14 под размещения производства МП "Ассоль".
В соответствии с пунктом 1.3 договора МП "Ассоль" оплачивает АО "Крымстройматериалы" в месячный срок (на основании счета) переданные материалы по пункту 1.2; решает на основании действующего законодательства вопросы связанные с самостоятельным землепользованием переданного участка территории; принимает участие в материальных затратах по совместному содержанию территории по ул. Бородина, 14 (по отдельно составленному соглашению); организует охрану территории базы по ул. Бородина, 14 и несет за это полную ответственность.
Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.08.1998 N 1228 "Об изъятии у АО "Крымстройматериалы" земельного участка по ул. Бородина, 14 и предоставление его МЧП "Ассоль" у АО "Крымстройматериалы" изъят земельный участок площадью 0,3533 га по ул. Бородина, 14, утверждены материалы инвентаризации указанного земельного участка, где расположены цех по выпуску товаров народного потребления из керамики и сооружения, земельный участок предоставлен МЧП "Ассоль" в постоянное пользование (том 1 л.д.89).
23.09.1998 МЧП "Ассоль" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии I-КМ N 004472 (том 1 л.д. 87-90).
Из представленного в материалы дела истцом Технического отчета по инвентаризации земельного участка, занимаемого МЧП "Ассоль", расположенного по ул. Бородина, 14, включающего заключение управления архитектуры и градостроительства о возможности закрепления земельного участка (том 1 л.д. 71-73) следует, что на земельном участке расположено одноэтажное строение в каменных конструкциях с функциональным назначением завод по производству художественной керамики, территория земельного участка асфальтированная, имеются хозпостройки в виде навесов и гаражей. Указано наличие самовольного строительства - гараж.
В пункте 8 Заключения к отводу земельного участка МЧ предприятию "Ассоль" (том 1 л.д. 82) указано использование земельного участка в прошлом: заасфальтированный земельный участок концерна "Крымстроматериалы" с заскладированными стройматериалами и установленным металлическим каркасом.
Истец, ссылаясь на договор о совместной деятельности от 02.01.1996, по которому им было приобретено временное сооружение, расположенное на предоставленном ему в постоянное пользование земельном участке по ул. Бородина, 14 в г. Симферополе, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Республики Крым объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:520, лит. Е, представляющий собой нежилое здание площадью 154,5 кв.м.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.
При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума N 10/22, а также статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истцом в подтверждение возникшего у него права собственности на объект виндикации представлен договор о совместной деятельности от 02.01.1996, по которому им было приобретено временное сооружение, состоящее из металлического каркаса и некондиционных строительных материалов под строительство производства по выпуску товаров народного потребления из керамики (пункт 1.2 договора). Далее в пункте 1.3 договора переданное по пункту 1.2 временное сооружение именуется как материалы.
Истолковывая содержание договора о совместной деятельности относительно того, какой объект был приобретен по нему истцом, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) и приходит к выводу, что истцом было приобретено временное сооружение, которое по своим техническим характеристикам представляет металлический каркас с заполнением из некондиционных строительных материалов, установленное временно без обустройства фундамента. Такое временное сооружение не имеет признаков капитального строительства, поскольку не привязано к земле, а соответственно его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.
В пользу того, что истцом приобретено именно временное сооружение в виде металлического каркаса свидетельствуют и материалы по отводу земельного участка в постоянное пользование МЧП "Ассоль", в которых упоминается установленный на земельном участке металлический каркас (том 1 л.д. 82).
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в собственности Республики Крым пребывает именно объект недвижимости, в подтверждение чего им представлена копия инвентарного дела на здание N 14а по ул. Бородина в г. Симферополе (том 2 л.д. 39-75).
Согласно имеющейся в материалах инвентарного дела справке домовладение N 14а по ул. Бородина в составе нежилых зданий лит Б, В, Г, Д, Е общей площадью 728,90 кв.м с хоз. бытовыми строениями лит. З и Л в целом принадлежат Автономной Республики Крым на основании решения исполнительного комитета городского совета от 21.05.2009 N 1278. Как временное сооружение в сводном акте стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений указан только навес лит. Л, выстроено самовольно: проходная лит. И, тамбур лит. б, пристройка лит. Г1, тамбур лит. г и пристройка лит. Д1.
Проведенной 13.04.2012 технической инвентаризаций установлено, что литер Е имеет бетонный фундамент, наружная отделка из камня, внутри обшит из трех сторон, имеются металлические ворота (том 2 л.д. 56).
Право собственности Республики Крым на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как на недвижимую вещь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015, кадастровым паспортом здания от 21.05.2015 (том 2 л.д. 36, 37).
Также судом учитывается, что согласно Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N 12, которая действовала на день оформления права собственности Автономной Республики Крым на спорный объект решением исполнительного комитета Симферопольского горсовета от 21.05.2009 N 1278 временные сооружения, а также сооружения, не связанные с землей государственной регистрации не подлежали (абзац третий пункта 1.9).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объект виндикации является недвижимой вещью, тогда как истцом по договору о совместной деятельности было приобретено иное имущество - временной сооружение, не обладающее признаками недвижимости. Доказательств приобретения объекта недвижимости, которым является здание лит. Е истцом не представлено.
В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Таким образом, поскольку спорный объект являлся государственной собственностью, он правомерно на основании части 1 статьи 2-1 указанного Закона был учтен как собственность Республики Крым и находится во владении Республики Крым, что влечет за собой отказ в истребовании этого объекта в пользу истца.
То обстоятельство, что под объектом недвижимости истцу земля была предоставлена в постоянное пользование и это стало предметом судебного разбирательства в деле N А83-4672017, на изложенные выше выводы суда не влияет.
Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ответчик связывает начало течения срока исковой давности с публикацией 16.09.2011 объявления о передаче в аренду спорного объекта недвижимого имущества (том 1 л.д. 76), а также ссылается на осуществленную 23.07.2015 государственную регистрацию права государственной собственности Республики Крым, сведения о которой являются открытыми.
Однако, ответчиком не представлено доказательств фактического выбытия из владения ответчика спорного объекта в день публикации, поскольку в аренду передавался не весь объект, а лишь его часть площадью 34,4 кв.м. Также сама по себе государственная регистрация права не означает фактического выбытия объекта из владения лица, за которым такая регистрация отсутствует. А поэтому суд исходит из того, что ответчиком не доказан момент фактического выбытия спорного объекта из владения истца и соглашается с утверждением последнего, что объект выбыл из его владения не ранее регистрации за ответчиком 09.09.2016 права на расположенный под ним земельный участок. На этом основании суд отказывает в применении исковой давности.
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 21).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 стать 103 АПК РФ цена иска, из которой уплачивается государственная пошлина по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Согласно представленного истцом приказа о постановке на баланс временного сооружения от 28.12.2018 N 7 стоимость истребуемого навеса площадью 154,4 кв.м составляет 60 000 рублей (том 1 л.д. 53), соответственно требование о его истребовании должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 2 400 рублей, а излишне уплаченные 3 600 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать полностью.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" из федерального бюджета 3 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка