Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года №А83-20239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А83-20239/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бекировой А.А., рассмотрев заявление
Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
заинтересованное лицо:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"
о признании незаконными и отмене решения
с участием представителей:
в отсутствии участников процесса.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казённое учреждение "Капитальное строительство" (с 18.01.2018 Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства") (далее - ГКУ "КС", ГБУ "ДКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган), согласно которому просит:
1. Признать незаконным Решение Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 13.11.2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 08/4220-17- РНП.
2. Отменить Решение Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 13.11.2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 08/4220-17- РНП в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание то, что ООО "Рабочий-1" не исполнены обязательства по государственному контракту, поскольку не предоставлен план производства работ; работы, выполняемые на объекте Подрядчиком, производились без утвержденного Заказчиком плана, носили сумбурный и выборочный характер. В материалах дела Крымского УФАС имелось уведомление ООО "Рабочий-1" в адрес ГКУ "КС" о приостановлении работ, которое направлено 09.10.2017- в день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю согласно представленного отзыва, просило в удовлетворении требований отказать, поскольку пришло к выводу об отсутствии подтверждения фактов нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта. В этой связи полагает, что оспариваемое решение является законным.
Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" в письменных пояснениях возражает относительно заявленных требований.
Определением суда от 08.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-4109/2017.
Участники процесса в итоговое судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 31.07.2017 во исполнение федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, на основании Постановления Правительства Севастополя от 16.05.2016 N468-1111 "О распределении средств субсидии из федерального бюджета бюджету города Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44- ФЗ) проведен аукцион в электронной форме, закупка N0174200002717000176 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство территории Парка Победы, г. Севастополь".
18.08.2017 по результатам аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (переименовано в Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" с изменением типа учреждения) и ООО "Рабочий-1" подписан государственный контракт N0174200002717000176_313067 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г.Севастополь" и сдать результаты работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).
Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласно приложению N1 к Контракту (п. 1.2 Контракта).
Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению N2 к Контракту, а также с видами и объемами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, согласно приложению N 4 к Контракту. Начало работ определено с даты заключения контракта, а окончание работ - по 10 декабря 2018 года.
Цена контракта определена как твердая на весь период действия контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (п. 2.1 Контракта), и составляет 967 538 294, 40 руб., включая НДС 18% (п. 2.3 Контракта).
Результатом выполненной работы по Контракту, предметом которого является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.2 Контракта).
Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) (пункт 3.3. Контракта).
Согласно Графика выполнения работ (приложение N2 к Контракту) подрядчик обязан выполнить в сентябре 2017 года: снос строений на сумму 778,41 тыс. руб., подсыпку под стройгородок на сумму 309,53 тыс. руб., - и приступить к ограждению парка сетчатым ограждением (п/п N 1,2, 97), в октябре 2017 года выполнить: демонтаж покрытий вне участка, демонтаж покрытий в границах участка (п/п N3,4), в октябре 2017 года приступить к следующим работам: вынос кабельных линий напряжением 0,4 кв.2W1, вынос кабельных линий напряжением 0,4 кв. W1, общестроительные работы, перлога тип 1-6, фонтан "Город-герой" (13 шт.), фонтан центральный, электроснабжение, сети связи, хозяйственно-питьевой водопровод В1, канализация бытовая К1, очистные сооружения дождевых вод 2 шт., КНС, канализация напорная К1.Н, вертикальная планировка, отмостка и мощение площадок фонтанов (п/п N 7-8, 29, 37-42, 51, 57-76, 80-81, 83, 88-91, 95).
Согласно пункту 2.5.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение N3). Каждый этап оплаты принимается заказчиком и оплачивается в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.
В согласованном сторонами Приложении N 3 график оплаты работы предусматривал оплату 60471,14 тыс.руб. ежемесячно (16 месяцев * 60471,14 тыс.руб. = 967 538 294, 40 руб.), а дополнительным соглашением N1 к Контракту стороны определили оплату по 126985,92 тыс.руб. в 1-4 месяц работы в 2017 году, и по 38299,55 тыс.руб. каждый месяц 2018 года.
Дополнительным соглашением N2 от 31.08.2017 к Контракту стороны изложили в новой редакции приложение N4 к Контракту "Виды и объемы работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по контракту".
В соответствии с условиями п. 4.1.1 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, качеством представленных подрядчиком материалов, в том числе требовать предоставление информации о ходе строительства) в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно условиям п. 4.2 Контракта заказчик обязан после подписания Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту следующие документы: а) копию разрешения на строительство - в 1 экз.; б) копию документа заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего ответственного представителя контроля за строительством - в 1 экз.; и другие документы; оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика.
В соответствии с условиями п. 5.2 Контракта подрядчик обязан: в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня получения проектно-сметной документации (приложение N1), разработать и предоставить государственному заказчику план производства работ (ПОР); выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком выполнения работ (приложение N 2), в соответствии с проектно­сметной документацией (приложение N 1), строительными нормами и правилами; до начала любых работ по контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и проекту документации строительства.
Согласно п. 5.2.42 Контракта - уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
- несоответствия, предоставленной заказчиком, проектно-сметной документации (приложение N1);
- возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ;
- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 2 (двух) рабочих дней для направления разъяснений заказчика, не вправе при предъявлении к заказчику требований, ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 5.3.2 Контракта подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до обеспечения организации строительства, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды и готовности строительной площадки к началу строительства.
Договор безвозмездного пользования земельным участком, площадью 390202 кв.м., кадастровый номер участка 91:02:000000:127, расположенным по адресу: РФ, г. Севастополь, Гагаринский район, парк Победы по ул. Адмирала Фадеева, с разрешенным видом использования: "земельные участки (территории) общего пользования" для реконструкции подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройства территории парка Победы, заключен заказчиком с Департаментом имущественных и земельных отношений 23.08.2017 (Договор N236-БП от 23.08.2017).
Акт приема-передачи площадки под строительство подписан сторонами 01.09.2017 с замечаниями подрядчика о его действительности только при наличии приложения к нему - перечня имущества, передаваемого подрядчику на время строительства (МАФы, скамейки, урны, опоры освещения и т.п.), о чем указано также в письме от 01.09.2017 N18.
Проектно-сметная документация в двух экземплярах на электронном и бумажном носителе с подписью заказчика путем простановки штампа на каждом листе предоставлена заказчиком подрядчику 30.08.2017.
02.10.2017 заказчиком направлена претензия о взыскании неустойки на сумму 1 492 298,15 руб., поскольку с 18.08.2017 по 18.09.2017 включительно, подрядчиком не был исполнен первый этап сдачи выполненных работ на сумму 126 985 920,00 руб.
09.10.2017 заказчику вручено уведомление подрядчика о приостановке работ по Контракту на основании п.1 ст. 719 ГК РФ по причине нарушения заказчиком встречных обязанностей.
В тот же день Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" принято решение N4521 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.08.2017 N0174200002717000176_313067 на выполнение строительно­монтажных работ по объекту "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь", мотивированное со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ тем, что подрядчик в установленные Приложением N2 к Контракту "График выполнения работ" сроки не предоставил заказчику надлежащее выполнение обязательств по Контракту.
В решении заказчик указал, что в течение месяца, а именно, с 18.08.2017 по 18.09.2017 включительно, подрядчиком не был исполнен первый этап сдачи выполненных работ на сумму 126 985 920,00 руб., тогда как стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.09.2017, составила 1 582 714,00 руб. Также заказчиком сделан вывод о ненадлежащем исполнении контракта и грубом нарушении сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика.
Решение вручено подрядчику посредством направления телеграммы, полученной им 12.10.2017, а также заказным почтовым отправлением.
30.10.2017 заказчик направил в Управление антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявление N4912 о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков, указав в нем на нарушение подрядчиком существенного условия Контракта относительно сроков выполнения работ.
13.11.2017 Крымским УФАС принято решение по делу N 08/4220-17-РНП об отказе во включении ООО "Рабочий-1" в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая указанное решение УФАС об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, заявитель обратился с указанным заявлением в суд.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 104названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Так, согласно оспариваемому ненормативному правовому акту УФАС принял следующее решение: информацию, представленную ГКУ "КС" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.
Основанием для принятия данного решения Комиссией послужили выводы об отсутствии подтверждения фактов нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта.
Кроме того, в обжалуемом Решении Комиссии Управления установлено, что при выполнении работ Подрядчик столкнулся с рядом проблем, вследствие которых становится невозможным дальнейшее выполнение работ, о чем Заказчик уведомлялся, однако никакого содействия в разрешении проблем Заказчиком оказано не было.
Вместе с тем, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А84-4109/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.10.2017 N 4521 - отказано.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А84-4109/2017 пришли к выводу, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта в Письме от 09.10.2017 N 4521, ГБУ "ДКС" ссылалось на положения п. 10.4 контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа, а потому договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям ст. 717 ГК РФ.
В соответствии с п. 12 ст. 95 Закон о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона No 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Соответственно, судом признается доказанным факт исполнения требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом им решении, обеспечив исполнителю возможность устранить допущенные нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона No 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 -6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В дальнейшем, во исполнение требований ст. 104 Закона N 44-ФЗ, по истечению установленного срока на вступление решения в силу, Заказчиком " 30.10.2017 в Крымское УФАС была подана Информация о включении ООО "Рабочий-1" в реестр недобросовестных поставщиков порядке.
Соответственно, следует признать, что порядок, регламентированный нормами Закона N 44-ФЗ, Заказчиком был соблюден.
Принимая во внимание вышеизложенное оспариваемое решение Крымского УФАС России об отказе во включении информации относительно ООО "Рабочий-1" в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что Крымское УФАС не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд на основании ч. 5 ст. 201АПК РФ указывает на необходимость рассмотрения антимонопольным органом заявления Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.
Данный вывод, относительно способа восстановления нарушенного права, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 года по делу N А08-6287/2018.
Поскольку заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены, то данный вопрос судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу от 13.11.2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 08/4220-17- РНП - незаконным.
3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1".
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка