Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А83-20227/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А83-20227/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Администрации города Феодосии Республики Крым (298100, г. Феодосия, ул. Земская, д.4, ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" (ИНН 9201501853)
третьи лица:
1. Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
с участием представителей:
от Администрации города Феодосии Республики Крым - Сергеев С.В., представитель по доверенности N 02-58-107 от 11.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.
от ООО "Вторстальмет" - Кузьмин В.В., директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от иных участников процесса - не явились.
установил:
Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" (далее - ответчик, Общество), согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 в сумме 925754,00 руб.
Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 ответчик пользовался земельным участком под объектом недвижимости без правоустанавливающих документов и плату за пользование земельным участком не вносил.
Ответчик согласно отзыва просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на невозможность пользования земельным участком, поскольку потенциальный арендатор только в декабре 2018 года получил лицензию на соответствующий вид деятельности. Также указывает на недоказанность истцом пользования ответчиком земельным участком в период 2015-2018 годов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство).
Будучи надлежащим образом извещенным, Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
06.02.2019 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и ЗАО "Крымвтормет" (арендатор) был заключен договор аренды земли.
Согласно данного договора Обществу в аренду сроком до 28.02.2018 передан земельный участок по адресу: г. Феодосия, ул. Федько, д. 80, зона "Прибрежная", оценочный район N 84, с 01.01.2009 зона N 51, кадастровый номер 0111600000010130056, общей площадью 0,63 га, для обслуживания производственной базы.
В соответствии с пунктом 11 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяца на счет местного бюджета. Пунктом 9 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме с учетом 3 процентов нормативной денежной оценки земельного участка в размере 58641,99 гривен в год.
22.05.2013 между ПАО "Крымвтормет" - правопреемник ЗАО "Крымвтормет" (продавец) и ООО "Вторстальмет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекс нежилых строений, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Федько, д. 80, на земельном участке площадью 0,6300 га, предоставленный ранее ПАО "Крымвтормет" на условиях аренды для обслуживания производственной базы.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что данная территория ограждена забором.
Поскольку за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, истец направил в адрес Общества претензию от 27.09.2018 с требованием внести плату за фактическое пользование земельным участком.
Однако требование истца осталось не исполненным.
Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком надлежащими доказательствами.
Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Суд также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Доказательств возмещения истцу за фактическое пользование земельного участка стоимости такого пользования в указанный период, в материалах дела не имеется.
По расчетам истца за Обществом числится неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 925754,00 руб. а именно:
58641,99 грн. х 3,8 х 1,055 = 235095,72 руб. в год (за 2015 год);
58641,99 грн. х 3,8 х 1,055 х 1,064 = 250141,80 руб. в год (за 2016 год);
58641,99 грн. х 3,8 х 1,055 х 1,064 х 1,04 = 260147,52 руб. в год (за 2017 год)
58641,99 грн. х 3,8 х 1,055 х 1,064 х 1,04 х 1,04/12 х 8= 180368,96 руб. в год (сумма за 8 месяцев 2018 года).
В указанном расчете 58641,99 грн. - годовая арендная плата (ранее установленная договором аренды);
3,8 - коэффициент перерасчета в рубли;
1,055 - коэффициент инфляции 2015 года;
1,064 - коэффициент инфляции 2016 года;
1,04 - коэффициент инфляции 2017, 2018 годов.
Так, Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.
Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).
Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).
На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - ЗРК N 38-ЗPK).
Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлен уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5 %, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, в 2016 году - 1,064, в 2017, а на 2018 - 1,04.
Соглашаясь с представленным расчетом истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающие данные выводы, суд пришел к выводу, что размер задолженности по внесению платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за вышеуказанный период составил - 925754,00 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден переход обязанностей к ответчику по уплате стоимости аренды земельного участка платежей, в связи с приобретением недвижимого имущества, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в указанный период подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик не привел правового обоснования перечисления денежных средств на расчетный счет Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым за аренду земельного участка, в том числе не смог пояснить относительно определения такого размера арендных платежей.
Так, в период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года ответчик перечислил на расчетный счет Министерства арендные платежи в общей сумме 74592,58 руб.
Однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты неосновательного обогащения собственнику земельного участка, в связи с чем, указанные доказательства не могут являться относимыми в рамках настоящего дела.
Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" (ИНН 9201501853, ул. Колобова, д. 25/6, оф. 63, г. Севастополь, дата государственной регистрации - 22.11.2010, дата присвоения ОГРН - 29.12.2014) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516, дата государственной регистрации - 03.12.2014) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 в размере 925754,00 руб.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21515,00 руб.
4. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
