Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А83-20207/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А83-20207/2018
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Семела"
Административный орган, принявший оспариваемое постановление - Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор)
об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Вахрушев В.Е. по доверенности от 24.05.2019, паспорт;
от заинтересованных лиц - Медведева Н.И., представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение, Сибилев М.Н. по доверенности от 18.01.2019, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2018 года ООО "Семела" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 23.11.2018 N09-14-31/003 (дело N09-14-31);
- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Семела" - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 06.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 04.03.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.
Определением от 27 марта 2019 года дела NА83-20207/2018 (судья Колосова А.Г.) и NА83-20208/2018 (судья Чумаченко С.А) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен NА83-20207/2018.
01 июля 2019 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.
В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.
Представитель ООО "Семела" заявленные требования поддержал, указав, что постановления о назначении административного наказания являются незаконными, производство по делу осуществлено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а производство по делу должно было быть прекращено, в силу предписаний п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также заявитель просил прекратить производство по делам об административном правонарушении и применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал, пояснил, что постановления являются законными и обоснованными.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Крымтехнадзора от 03.07.2018 N111-КН "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" проведена внеплановая выездная проверка в период с 16.07.2018 по 20.07.2018 в ООО "Семела".
Проверка проводилась с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, на основании обращения гр. Селиванова В.А., поступившего в Главное управление МЧС России по Республике Крым 07.06.2018 и далее перенаправленное в пределах компетенции в Крымтехнадзор письмом NГ-105 от 22.06.2018.
Вышеуказанная проверка была согласована с прокуратурой Республики Крым от 04.07.2018 N7/5-1047-2018/Нд4065-2018.
На основании одного приказа Крымтехнадзора, в один период времени проводилась проверка в отношении ООО "Семела", по результатам которой Обществу были выданы два предписания N09-25-14/18П и N11/008 от 20.07.2018. Указанные предписания должны были быть исполнены в срок до 19.10.2018.
С целью проверки выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) на основании приказов Крымтехнадзора от 23.10.2018 г. N240-КН и Крымтехнадзора N242-КН от 25.10.2018 в отношении ООО "Семела" с 01.11.2018 по 08.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка.
Указанные приказы получены директором ООО "Семела" 01.11.2018.
По результатам данных проверок установлено выполнение не в полном объеме в установленный срок законного предписания от 20.07.2018 г. N09-25-14/18П, составлен акт проверки от 08.11.2018 г. N09-25-21/18, согласно которому:
- п.1 предписания N09-25-14/18П, специалисты организации не аттестованы в области промышленной безопасности (Б.7.1, Б.7.9 требования промышленной безопасности на объекте газораспределения и газопотребления);
- п.3 предписания N09-25-14/18П, лица допущенные к работе на опасном производственном объекте не имеют документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе.
Также в Акте проверки N09-25-21/18 от 08.11.2018 установлено не исполнение пунктов 2,3,4,5,6,8,10 в установленный срок ранее выданного Крымтехнадзором Предписания N11/008 от 20.07.2018, а именно:
- п. 2 ответственный за организацию производственного контроля Стаменов К.В. назначенный приказом от 15.03.2017 N1-ю, не имеет аттестации по промышленной безопасности профилю производственного объекта;
- п.3 Ответственным за осуществление производственного контроля не обеспечивается проведение контроля не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности;
- п. 4 Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;
- п. 5 Не предоставлен протокол аттестации руководителя по промышленной безопасности, выданный в территориальных органах Ростехнадзора (или Службой, осуществляющей надзор за данным объектом.);
- п.6 Не назначен распорядительным актом из числа аттестованных специалистов, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;
- п. 8 Отсутствуют руководства (инструкции по эксплуатации) оборудования работающего под давлением: баллон зав.N 1591, уч.N6.1-008,1990 г.в., баллон зав.N2169, уч. N6.1-0059, 199 г.в., баллон зав. N2025, уч. N6.1-0055,1990 г.в. баллон зав. N2530, уч. N6.1-0064,199 г.в., баллон зав. N2156 уч. N6.1-0069,1990 г.в., баллон зав. N2090, уч. N6.1-0066,1990 г.в., баллон зав. N1608, уч. N6.1-0060,1990 г.в., баллон зав. N1584, уч. N6.1-0061, 1900 г.в., баллон зав.N2141, уч. N6.1-0068,1990 г.в., баллон зав.N2143, уч. N6.1- 0067, 1990 г.в., баллон зав. N2160, уч. N6.1-0062, 1990 г.в., баллон зав. N1585, уч. N6.1-0071, 1990 г.в., баллон зав. N2183, уч. N6.1-0058,1990 г.в., баллон зав. N2126, уч. N6.1-0070, 1990 г.в., баллон зав. N2122 уч. N6.1-0072, 1990 г.в.
- п. 10 Не проводится раз в 12 месяцев периодическая проверка знаний персонала (рабочих) обслуживающих оборудование под давлением.
Из-за невозможности вручения акта проверки по причине отсутствия директора ООО "Семела", акт административного органа был направлен в адрес Общества посредством почтовой связи и получен 12.11.2018.
Также 08 ноября 2018 года Службой ООО "Семела" было выдано обязательное для исполнение предписание N09-25-21/18П об устранении нарушений, установленных предписанием Крымтехнадзора от 20.07.2018 г. N09-25-14/18П.
Этой же датой выдано предписание N11/011 об устранении нарушений 2,3,4,5,6,8,10 ранее выданного предписания N11/008 от 20.07.2018.
19 ноября 2019 года специалистом-экспертом, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Сибилевым М.Н., в присутствии полномочного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ООО "Семела" состава административного правонарушения ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за не исполнение в установленный законом срок предписания N11/008 от 20.07.2018.
Также 19 ноября 2018 года главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Залевским А.А., в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ООО "Семела" состава административного правонарушения ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за не исполнение в установленный законом срок предписания N09-25-14/18П от 20.07.2018.
Определением от 19.11.2018 по делу N11-13-48 рассмотрение дела об административном правонарушении за неисполнение в срок предписания 11/008 от 20.07.2018 назначено на 23 ноября 2018 года на 10 часов 30 минут.
Также определением по делу N09-14-31 от 19.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении за неисполнение предписания N09-25-14/18П от 20.07.2018 назначено на 23 ноября 2018 года на 09 часов 30 минут.
Указанные определения вручены нарочно представителю Общества.
23 ноября 2018 года заместителем заведующего отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Гамей И.В., в присутствии представителя Общества, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N11-13-48/003 (не исполнение предписания N11/008 от 20.07.2018), которым ООО "Семела" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Также 23 ноября 2018 года заведующим отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Репкиным Р.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N09-14-31/003 (не исполнение предписания N09-25-14/18П от 20.07.2018), которым ООО "Семела" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Указанные постановления были нарочно вручены директору Общества.
Не согласившись с указанным постановлениями, ООО "Семела" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, в объёме полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения от 02 сентября 2014 года N 1692-р, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 июля 2014 года N 224 "Об утверждении Положения о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым" полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) переданные Совету министров Республики Крым в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, были переданы Крымтехнадзору.
В Соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного постановления Крымтехнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности.
Следовательно, процедура привлечения к административной ответственности осуществлена полномочным органом.
Срок обращения в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, последовательно изложена в описательной части решения, а нарушений, влекущих за собой отмену постановлений о привлечении к административной ответственности судом не установлено.
Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
То есть административное правонарушение, предусмотренное частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в частности, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.
Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере порядка управления.
Поскольку ООО "Семела" привлечена к административной ответственности за неисполнение двух предписаний Службы, то для исполнения ст. 170 АПК РФ, суд считает целесообразным изложить мотивировочную часть в отношении каждого постановления о привлечении к административной ответственности за не исполнение каждого предписания.
Так, материалами дела об административном правонарушении N11-43-48/003 установлено, что Обществом не исполнены требования п. 2,3,4,5,6,8,10 Предписания N11/008 от 20.07.2018, а именно, в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ N 116; пп. "б" п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. N 116, (зарегистрированного в Минюсте России 19.05.2014 N 32326) (далее - ФНП N 116), а именно: не назначен приказом из числа аттестованных специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.
- п. 1 ст. 9 ФЗ N 116; пп. "а" п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, а именно: ответственным за осуществление производственного контроля не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности.
- п. 1 ст. 9 ФЗ N 116; пп. "в" п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, а именно: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.
- п. 2 ст. 9 N 116-ФЗ, п. 20 раздел III "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Утвержденный Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (ред. от 30.06.2015), а именно: отсутствует протокол аттестации руководителя по промышленной безопасности, выданный в территориальных органах Ростехнадзора (или Службой, осуществляющей надзор за данным объектом).
- п. 1 ст. 9 ФЗ N 116; пп. "б" п. 218 ФНП N 116, а именно: не назначен распорядительным актом из числа аттестованных специалистов, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.
- п. 1 ст. 9 ФЗ N 116; пп. "е" п. 218 ФНП N 116, а именно: не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и специалистов(а), за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.
- п. 1 ст. 9, ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 207 пп. "е" п. 218, п. 382, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. N 116, (зарегистрированного в Минюсте России 19.05.2014 N 32326); п. 16, раздела IV Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. N 41, а именно: Отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования работающего под давлением: баллон зав. N 1591, уч. N 6.1-0063, 1990 г.в.; баллон зав. N 2169, уч. N 6.1-0059, 1990 г.в.; баллон зав. N 2025, уч. N 6.1-0065, 1990 г.в.; баллон зав. N 2530, уч. N 6.1-0064, 1990 г.в.; баллон зав. N 2156, уч. N 6.1-0069, 1990 г.в.; баллон зав. N 2090, уч. N 6.1-0066, 1990 г.в.; баллон зав. N 1608, уч. N 6.1-0060, 1990 г.в.; баллон зав. N 1584, уч. N 6.1-0061, 1990 г.в.; баллон зав. N 2141, уч. N 6.1-0068, 1990 г.в.; баллон зав. N 2143, уч. N 6.1-0067, 1990 г.в.; баллон зав. N 2160, уч. N 6.1-0062, 1990 г.в.; баллон зав. N 1585, уч. N 6.1-0071, 1990 г.в.; баллон зав. N 2183, уч. N 6.1-0058, 1990 г.в.; баллон зав. N 2126, уч. N 6.1-0070, 1990 г.в.; баллон зав. N 2122, уч. N 6.1-0072, 1990 г.в.
- п. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. N 116, (зарегистрированного в Минюсте России 19.05.2014 N 32326), а именно: Не проводится раз в 12 месяцев периодическая проверка знаний персонала (рабочих) обслуживающих оборудование под давлением.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что во исполнение п. 1 предписания N11/008 от 20.07.2018 Обществом представлен договор об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенный с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" от 24.07.2018, во исполнение п. 7 - представлена инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, во исполнение п. 9 - представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства баллоны зав. N 1591, уч. N 6.1-0063, 1990 г.в.; баллон зав. N 2169, уч. N> 6.1-0059, 1990 г.в.; баллон зав. N 2025, уч. N 6.1-0065, 1990 г.в.; баллон зав. N 2530, уч. N 6.1-0064, 1990 г.в.; баллон зав. N 2156, уч. N 6.1-0069, 1990 г.в.; баллон зав. N 2090, уч. N 6.1-0066, 1990 г.в.; баллон зав. N 1608, уч. N 6.1-0060, 1990 г.в.; баллон зав. N 1584, уч. N 6.1-0061, 1990 г.в.; баллон зав. N 2141, уч. N 6.1-0068, 1990 г.в.; баллон зав. N 2143, уч. N 6.1-0067, 1990 г.в.; баллон зав. N 2160, уч. N 6.1-0062, 1990 г.в.; баллон зав. N 1585, уч. N 6.1-0071, 1990 г.в.; баллон зав. N 2183, уч. N 6.1-0058, 1990 г.в.; баллон зав. N 2126, уч. N 6.1-0070, 1990 г.в.; баллон зав. N 2122, уч. N6.1-0072, 1990 г.в.
Иных документов, свидетельствующих об исполнении предписания заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.
Более того, п. 9 Предписания N 11/008 от 20.07.2018 выполнен с нарушением сроков, а именно: экспертиза промышленной безопасности на оборудование, работающее под давлением (баллоны), была зарегистрирована 29.10.2018.
Согласно п. 5 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" 116-ФЗ от 20.07.1997 заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использована исключительно с даты ее внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Данное обстоятельство также подтверждает бездействие ООО "Семела" в течение 3 месяцев с момента выдачи Предписания, что привело к невыполнению п. 9 предписания Крымтехнадзора от 20.07.2018 г. N 11/008 в установленные сроки, по вине ООО "Семела". Фактический срок устранения нарушения 29.10.2018.
Следовательно, суд приходит к выводу, что предписание N11/008 от 20.07.2018 Обществом исполнено частично, а изложенные в постановлении пункты остались без должного внимания.
Из материалов дела об административном правонарушении N09-14-31/003 о не исполнении предписания административного органа N09-25-14/18П следует, что не исполнены ООО "Семела" п. 1 и п. 3 предписания, которыми было предписано:
- пункт 1 Предписания: Специалисты организации не аттестованы в области промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12, п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом от N 37 от 29 января 2007г., п. 6 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (с изменениями на 30 июня 2015 года) утвержденного приказом N 37 от 29 января 2007г, п. 5, п. 9, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской ФедерацииN263 от 10 марта 1999;
- пункт 3 Предписания: Лица, допущенные к работе на опасном производственном объекте не имеют документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во исполнение п. 2 предписания ООО "Семела" предоставило План-график проведения противоаварийных тренировок на АГНКС ООО "Семела", утвержденный директором ООО "Семела" Аргуновой Е.Г. 23 июля 2018 года.
Более того, заявки на прохождение аттестации в Крымтехнадзоре, а именно: заявка на прохождение аттестации Стаменова К.В. N31 от 12.11.2018, заявка на прохождение аттестации Жарикова В.А. N32 от 12.11.2018, заявка на прохождение аттестации Аргуновой Е.Г. N33 от 12.11.2018 поданы после истечения срока исполнения предписания, а также после проведения проверки.
Главный инженер Стаменов К.В. области аттестации Б.7.1, Б.7.9, Б.8.23- не сдал, машинист компрессорных установок Жариков В.А. области аттестации - Б.7.1, Б.7.9, Б.8.23- не сдал в связи с чем, возникла необходимость в повторном предоставлении ООО "Семела" заявки на прохождение аттестации Жарикова В.А. Заявка N37 от 23.11.2018 поступила в Крымтехнадзор 23.11.2018 вх. N05-32/5/10484. Заявка рассмотрена, Жариков В.А. внесен в график проведения аттестации на 14 декабря 2018 г, однако, на аттестацию не явился, о причинах отсутствия не сообщил. ООО "Семела" подана заявка на прохождение аттестации от 11.12.2018 N39 главным инженер Стаменовым К.В. областей аттестации Б.7.1, Б.7.9, Б.8.23, машинистом компрессорных установок Жариковым В.А. подана заявка от 11.12.2018 N38 на прохождение аттестации в области аттестации Б.7.1, Б.7.9, Б.8.23. Сотрудники ООО "Семела" внесены в график проведения аттестации на 28 декабря 2018 года, в соответствии с протоколом аттестационной комиссии области аттестации сотрудниками ООО "Семела" сданы.
Пункт 3 Предписания N 09-25-14/18П от 20.07.2018 выполнен с нарушением сроков, а именно: лица, допущенные к работе на опасном производственном объекте не имеют документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе. Договор об обязательном медицинском осмотре N-26/10/18-055 заключен между ГУП РК "Поликлиника медицинских осмотров" и ООО "Семела" 26 октября 2018 г, а срок исполнения п. 9 предписания N 09-25-14/18П - 19.10.2018, соответственно срок пропущен. При этом, доказательств проведения медицинских осмотров на момент проведения проверки не имеется.
Таким образом, предписание N09-25-14/18П от 20.07.2018 также не исполнено в полном объеме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ регламентировано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Ссылки заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований поименованных статьей носят голословный характер, поскольку в обоих протоколах указаны пункты не исполненных предписаний, а также номера предписаний, отображена объективная сторона административных правонарушений, которая впоследствии была также отражена в постановлениях органа.
Таким образом, данные доводы судом отклоняются, как не состоятельные.
Также ООО "Семела" указывает, что оно дважды привлечено к административной ответственности, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Указанные доводы заявителя судом оцениваются критически, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок именно предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.
Проведенная в рамках административных дел проверка касались разных областей правового регулирования, а именно области по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлениями, в которой надзор в отношении заявителя осуществлялся, соответственно, инспектором структурного подразделения по надзору в нефтегазовом комплексе осуществлялся надзор за соблюдением норм и требований законодательства заявителем в нефтегазовом комплексе.
Выявленный характер правонарушений в области правового регулирования за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлениями и нефтегазовом комплексе по своему характеру различны, не дублируются и не соотносятся между собой, как одни и те же нарушения.
Таким образом, в данном случае Общество привлечено к административной ответственности за не исполнение каждого из различных предписаний.
Что касается возможности продления срока исполнения предписаний, то в данном случае суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что в соответствии с п. 72 Регламента, утвержденного приказом Крымтехнадзора от 17.01.2017 N 20, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушений, вправе направить в Крымтехнадзор аргументированное ходатайство о продлении сроков предписания.
К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.
Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается начальником (заместителем начальника) Крымтехнадзора в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Крымтехнадзоре.
Ходатайство о продлении срока исполнения предписаний было сдано в последний день срока исполнения предписаний, в связи с чем, действия органа являются законными и обоснованными, а вот правовое поведение ООО "Семела" свидетельствует о пренебрежительном отношении к публичному праву.
В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения судом во внимание не принимаются.
На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что событие административных правонарушений и вина Общества установлена материалами административного дела и доказана органом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В судебном заседании 13 июня 2019 года суд разъяснил директору общества о его праве заявить ходатайство по ст. 4.1 КоАП РФ, вследствие чего директор указала о необходимости изложения такого ходатайства в письменном виде, что явилось основанием для объявления судом перерыва.
Письменное ходатайство в материалы дела не поступило, в связи с чем, пояснения директора в судебном заседании 13.06.2019 суд расценивает как устное ходатайство о снижении размера административного штрафа, и назначении наказания ниже низшего предела.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты Государственного учреждения и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 9.21 КоАП РФ до размера менее минимального.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 400 000,00 рублей.
Принимая во внимание размер административного штрафа, а также привлечение Общества за не исполнение двух предписаний, при которых размер штрафа составляет 800 000,00 рублей, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 200 000 рублей, по каждому из постановлений, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Также Обществом были заявлены требования о прекращении производства по административным делам, которые в силу предписаний п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежат прекращению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Семела" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 23.11.2018 N09-14-31/003 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Семела" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части штрафа, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Признать незаконным и отменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 23.11.2018 N11-13-48/003 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Семела" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части штрафа, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
В части требований о прекращении производств по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Семела" в связи с отсутствием состава административного правонарушения - производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
