Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года №А83-20203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N А83-20203/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Крым
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН - 1147746357153, ИНН - 7707830457, ул. Александра Невского, д. 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)
о признании недействительными требования, решения, действий
при участии сторон:
от индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Николаевича - Смоленцева Е.Е., доверенность от 05.02.2019 N82АА1237798,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Крым - Дубинина О.С., доверенность от 09.07.2018 N2.4-37/18,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Попова Д.О., доверенность от 22.10.2018 N06-20/14809@.
УСТАНОВИЛ:
19.12.2018 индивидуальный предприниматель Жуков Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит:
- признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Крым N5228 от 10.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018;
- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Крым по принятию решения N4779 от 27.07.2018 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;
- признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Крым N4987 от 27.07.2018 и N4986 от 27.07.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;
- обязать Межрайонную ИФНС России N4 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть индивидуальному предпринимателю Жукову Денису Николаевичу взысканные с него денежные средства в счёт недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 162130,66 руб. и пени в сумме 78,36 руб., всего 162 209,02 руб. с начисленными на нее процентами по состоянию на 12.12.2018 в размере 4 352,51 руб.;
- взыскать с Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Крым в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Николаевича судебные расходы по делу в размере 3000,00 руб.
Заявленные требования мотивированы нарушением заинтересованным лицом при принятии требования N5228 прав заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Заявитель настаивает, что решения N4986, N4987 от 27.07.2018 и действия по списанию с расчетного счета средств неправомерны, поскольку предприниматель в 2017 году осуществлял предпринимательскую деятельность с выбранным режимом налогообложения УСН "Доходы минус расходы", сумма полученных доходов за 2017 год составила 36279473,00 руб., сумма фактически произведенных расходов за налоговый период составила 35812539,00 руб., соответственно, величина дохода заявителя, применяемая для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составила 466934,00 руб. (36 279473,00 руб. - 35812539,00 руб.). Таким образом, размер страховых взносов подлежащих уплате заявителем за 2017 год составил 1669, 34 руб. (466 934 руб. - 300 000,00 руб. х 1% (но не выше максимальной величины), в связи с чем оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить задолженность по страховым взносам.
По утверждению предпринимателя он по состоянию на 10.07.2018 не имел недоимки по уплате части страховых взносов, администрируемых по коду бюджетной классификации, примененному налоговым органом.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением суда от 27.12.2018 направленная в адрес заявителя получена им 19.01.2019, а направленная в адрес налогового органа получена 15.01.2019, в связи с чем, в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым (оборотная сторона ф. 103 N88 от 10.01.2019).
Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою позицию надлежащим образом и заблаговременно.
30.01.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Крым возражая против заявленных требований предоставила отзыв исх. N2.4-15/01030 от 23.01.2019 в котором, обосновывая правомерность расчета задолженности предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указала, что налоговым законодательством не предусмотрены правила, позволяющие уменьшать величину полученного дохода на сумму соответствующих расходов, связанных с его получением. В подтверждение своей правовой позиции и правильности исчисления сумм налога, подлежащих оплате заявителем, инспекция сослалась на судебную практику и письма Минфина России.
05.02.2019 в суд от заявителя поступили письменные пояснения исх. N17 в которых предприниматель, ссылаясь на судебную практику, указал на ошибочность применения налоговым органом правовой позиции, отраженной в письмах Минфина России.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 15.02.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, что отображено в протоколе судебного заседания.
Определением от 15.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
19.03.2019 третье лицо, возражая против заявленных требований, предоставило отзыв исх. N06-19/04124 от 15.03.2019 в котором указало, что Приказом Минфина от 28.02.2018 N35н. оставлен единый КБК 00010202140061110160 и КБК 0001020214006121 0160 больше не применяется. Требование сформировано после введения в действия нового КБК в связи с чем, КБК указан по состоянию на 10.07.2018 и п. 2 ст. 69 НК РФ налоговым органом не нарушен.
Третье лицо утверждает, что доходам для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммарном выражении без учета расходов, при этом правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении N27-П от 30.11.2016, к спорным правоотношениям применению не подлежит. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, в удовлетворении требований орган просит отказать.
19.03.2019 индивидуальный предприниматель Жуков Денис Николаевич дополнил письменные пояснения, указал, что правовая позиция Конституционного суда РФ подлежит применению независимо от того, каким федеральным законом регулируется порядок исчисления страховых взносов при отсутствии внесения каких-либо изменений в соответствующие законоположения и Федеральная налоговая служба посредством издания письма NБС-4-11/799@ "О рассмотрении проблемных вопросов" признала складывающуюся в пользу плательщиков страховых взносов судебную практику по вопросам исчисления страховых взносов за минусом расходов. В подтверждение правомерности своих доводов заявитель сослался на многочисленную судебную практику.
Все пояснения участников судебного процесса приняты судом к рассмотрению.
В итоговом судебном заседании, состоявшемся 15.04.2019, представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на незаконность оспариваемых актов и действий налогового органа. Представитель инспекции и Управления, в свою очередь, против удовлетворения заявления возражали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Жукова Дениса Николаевича внесена запись об индивидуальном предпринимателе, дата регистрации 21.12.2015, ОГРНИП 315910200423438, ИНН 910802359282.
21.12.2015 предприниматель поставлен на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Крым.
Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
18.04.2018 предприниматель направил в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию за 2017 отчетный год.
10.07.2018 ИФНС России N 4 по Республике Крым предъявила предпринимателю требование N5228 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018.
В данном требовании индивидуальному предпринимателю Жукову Д.Н. сообщено, что за ним числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам. На основании законодательства о налогах и сборах предприниматель согласно требованию обязан в срок до 20.07.2018 оплатить (перечислить) сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 (прочие начисления год 2017) 162 130,66 руб. по коду бюджетной классификации 18210202140061110160 ОКТМО (35726000), а также пени в сумме 78,36 руб.
Из квитанции о приеме, составленной по форме Приложения N3 к Порядку от 09.06.2011 NММВ-7-6/362@ код по КНД 1167001 усматривается, что 16.07.2018 заявитель подтвердил принятие требования в электронном виде.
Возражая против требования N5228 от 10.07.2018 предприниматель направил в налоговый орган письмо, в котором сообщил, что в 2017 году он осуществлял предпринимательскую деятельность с выбранным видом налогообложения УСН "Доходы минус расходы". 22.12.2017 в сроки установленные гл. 34 НК РФ предприниматель согласно платежному поручению N427 уплатил сумму страховых взносов на ОПС в ПФ РФ в размере 23400,00 руб. За 2017 год предпринимателем задекларировано 466934 руб. в виде дохода, облагаемого налогом (стр. 243 декларации).
Заявитель в письме пояснил, что им платежным поручением N115 от 12.04.2018 с суммы превышения (466934 руб. минус 300000 руб.) исчислен и уплачен в бюджет 1% в сумме 1669,34 руб. по КБК 18210202140061110160. Также, заявитель сообщил налоговому органу, что расчет недоимки произведен инспекцией некорректно, задолженности перед бюджетом по налогам предприниматель не имеет.
27.07.2018 Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Крым принято решение N4779 согласно которому, налоговый орган решил в связи с истечением 20.07.2018 срока на исполнение обязанности по уплате сумм ранее предъявленного требования N5228 произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств предпринимателя в размере 162130,66 руб., а также пени в сумме 78,36 руб.
Решением N4986 от 27.07.2018 Межрайонная ИФНС России N4 по Республике Крым в связи с неисполнением ранее предъявленного требования решила приостановить в банке РНКБ БАНК (ПАО) все расходные операции по счетам налогоплательщика за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов и др. по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Также, решением N4987 от 27.07.2018 Межрайонная ИФНС России N4 по Республике Крым в связи с неисполнением ранее предъявленного требования решила приостановить все расходные операции по счетам налогоплательщика в банке АО "ГЕНБАНК" за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов и др. по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
31.07.2018 согласно извещению о получении электронного документа требования получены предпринимателем.
06.08.2018 Межрайонная ИФНС России N4 по Республике Крым в связи с исполнением обязанности по уплате предъявленных требований приняла решение N4040 которым отменила ранее выданное решение N4986 от 27.07.2018.
Также, 06.08.2018 Межрайонная ИФНС России N4 по Республике Крым приняла решение N4041 которым в связи с исполнением обязанности по уплате предъявленных требований отменила ранее выданное решение N4987 от 27.07.2018.
С целью досудебного урегулирования спора, 28.08.2018 индивидуальный предприниматель Жуков Денис Николаевич обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Крым с жалобой исх. N84 на требование N5228 по состоянию на 10.07.2018, решение N4779 от 27.07.2018, решение N4987 от 27.07.2018 и решение N4986 от 27.07.2018.
По результатам рассмотрения жалобы, 22.10.2018 налоговым органом вынесено решение исх. N07-20/01878-36 которым требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Федеральным законом от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В спорный период заявитель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.
Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П даны относительно действия Федерального закона N212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия Инспекции по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 N27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Изменения в законодательстве (признание Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из представленной индивидуальным предпринимателем Жуковым Денисом Николаевичем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма полученных доходов за 2017 год составила 36 279 473 руб., сумма фактически произведенных расходов за налоговый период составила 35 812 539 руб., соответственно величина дохода ИП Жукова Д.Н., применяемая для целей исчисления страховых взносов обязательное пенсионное страхование составила 466 934 руб. (36 279 473 - 35 812 539).
Предпринимателем самостоятельно исчислены страховые взносы и правомерно учтено, что общая сумма налогообложения составила более 300000,00 руб., в связи с чем, размер страховых взносов (1% от сумм доходов) и подлежащих уплате ИП Жуковым Д.Н. за 2017 составил 1 669,34 руб. (466 934 руб. - 300 000 руб. х 1%, (но не свыше максимальной величины) = 1 669,34 руб.
Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что предпринимателем произведен платеж в размере 1669,34 руб. по КБК 18210202140061110160, что подтверждается платежным поручением N115 от 12.04.2018.
Поскольку согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд признает отсутствующими правовые основания для начисления предпринимателю пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, выставления требования N5228 от 10.07.2018, принятия решения N4779 от 27.07.2018 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты. Как следствие, оспариваемое требование и принятые во его исполнение процессуальные документы налогового органа являются незаконными и подлежат признанию судом недействительными.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Обеспечительные меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.
Суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что в оспариваемых решениях N4987 от 27.07.2018 и N4986 от 27.07.2018 не указаны основания, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов. Инспекцией не указано, какие конкретно совершенные индивидуальным предпринимателем действия направлены на уклонение от уплаты налогов и сборов.
В соответствии с п.2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика -организации по счетам в банке. Таким образом, в решении приостановлении операций по счетам, принимаемом для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, должна быть определена сумма, в пределах которой банк обязан прекратить расходные операции. Однако в решениях N4987 от 27.07.2018 и N4986 от 27.07.2018 суммы, в пределах которых приостанавливаются операции, не определены, напротив, дано указание приостановление всех расходных операций по счетам.
Суд обращает внимание налогового органа, что не является препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта его отмена. Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк ) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.
В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Законодатель, устанавливая обязанность по уплате процентов при необоснованном приостановлении операций по счету налогоплательщика, преследовал цель исключить необоснованное приостановление операций. Вместе с тем, взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.
Таким образом, указанными нормами установлены гарантии налогоплательщика-организации в виде начисления процентов для защиты его прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Материалами дела подтверждено, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках приняты налоговым органом без наличия на то законных оснований, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с инспекции процентов предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса РФ за период, в течение которого операции по счетам заявителя были незаконно приостановлены.
Расчет процентов, представленный заявителем, проверен судом, налоговым органом не оспорен, контррасчет не представлен, оснований не доверять расчету процентов у суда не имеется.
С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании с налогового органа процентов по состоянию на 12.12.2018 в сумме 4352,51 руб. также является правомерным.
При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.
При подаче заявления предпринимателем по платежному поручению N284 от 14.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 600,00 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Излишне уплаченная по платежному поручению N284 от 14.12.2018 государственная пошлина в сумме 2400,00 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Николаевича удовлетворить.
2. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике N 5228 от "10" июля 2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018.
3. Признать незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым принятию решения N 4779 от 27.07.2018 года о взыскании за счет денежных средств с налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
4. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике N 4987 от 27.07.2018 года и N 4986 от 27.07.2018 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
5. Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть индивидуальному предпринимателю Жукову Денису Николаевичу взысканные с него денежные средства в счёт недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года в сумме 162 130,66 руб. и пени в сумме руб., всего 162 209,02 руб. с начисленными на нее процентами по состоянию на 12.12.2018 размере 4 352,51 руб.
6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Крым в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.
7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову Денису Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка