Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года №А83-20197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А83-20197/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК" (ул.Красных Партизан, д. 222, корпус Д, офис 208/2, г.Краснодар, Краснодарский край, 350049)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул.Александра Невского, 1, г.Симферополь, Республика Крым,295000),
о признании незаконным решения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Березовская средняя общеобразовательная школа" Раздольненского района Республики Крым;
- ООО "Стройторгсервис Крым",
- МКУ "Дирекция единого заказчика" Раздольненского района Республики Крым.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Филонюк Э.В., представитель по доверенности от 20.12.2018 N б/н;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П., представитель по доверенности от 13.12.2018 N б/н; Янмин В.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 N б/н;
от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Березовская средняя общеобразовательная школа" Раздольненского района Республики Крым - Меджитов Э.И, представитель по доверенности от 17.01.2019 N 1;
от ООО "Стройторгсервис Крым" - не явился;
от МКУ "Дирекция единого заказчика" Раздольненского района Республики Крым - Меджитов Э.И, представитель по доверенности от 17.01.2019 N 1;
УСТАНОВИЛ:
от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК" Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- признать незаконным и отменить решение УФАС по Республике Крым и г.Севастополю от 24.10.2018 по делу N06/3399-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Определением от 28.12.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
26.02.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Березовская средняя общеобразовательная школа" Раздольненского района Республики Крым; ООО "Стройторгсервис Крым", МКУ "Дирекция единого заказчика" Раздольненского района Республики Крым.
В судебное заседание, состоявшееся 01.04.2019, ООО "Стройторгсервис Крым" явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. Каких - либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона N 0875300004118000048 информация о проведении электронного аукциона
ООО "ЦЕНТРНК" принимало участие в электронном аукционе "Замена оконных блоков в МБОУ "Березовская средняя общеобразовательная школа" - капитальный ремонт" ИКЗ 183910600686691060100100220014332000.
11.10.2018 Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0875300004118000048-1-1 заявка Заявителя была отклонена
Не согласившись с указанным решением ООО "ЦЕНТРНК" подало жалобу на действия комиссии Заказчика в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.
17.10.2018 N06/3399-18ув Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю уведомило о поступлении жалобы и приостановило торги, рассмотрение назначено на 23.10.2018
Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 24.10.2018 по делу N06/3399-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "ЦЕНТРНК" признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "ЦЕНТРНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.
В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Суд установил, что Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.10.2018 N0875300004118000048-1-1 заявка Заявителя была отклонена на следующем основании: "п. 1 ч. 4 ст. 67 - не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44- ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции, правила идентификации, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Согласно ГОСТ 30674-99 (указанного в проектной документации) настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Согласно п. 5.11.1 ГОСТ 30674-99 маркировка изделий - по ГОСТ 23166.Пунктом 5.6.1.ГОСТ 23166-99 указано, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака). Из указанного следует, что Документацией не предусмотрено применение оконных блоков не имеющих товарного знака. Вместе с тем Участник не указал требуемую законом информацию, в отношении товарного знака. Указанный вывод находит свое подтверждение в решении Крымского УФАС по делу N06/2515-18 от 26.07.2018, в решении Новосибирского УФАС N 08-01-24 от 05.02.2016 и от 27.03.2017 (извещение N 31704758220) и др. По данному вопросу Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационная инстанция) в рамках дела N А56-41486/2016, поддерживая данную правовую позицию, указал следующее. Комплексная оценка этих требований государственного стандарта к маркировке не противоречит выводу судов об оправданном интересе заказчика именно к товару с товарными знаками, а не к любым товарам (с товарными знаками или без таковых). Такие товары (с товарными знаками) производятся в Российской Федерации, что управлением не отрицается. Производство иных товаров не отвечает законному интересу заказчика (его объективным потребностям)".
При описании объекта закупки правовое, значение придается определенным функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки. В связи с этим принципиальным является объективный характер описания объекта закупки, а равно наличие в документации о закупке показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, его объективным потребностям (части 1 и 2: статьи 33 Закона о контрактной системе).
Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать) следующую информацию;
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных ' средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара, или закупки работы, услуги, для выеполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным, частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Отказ комиссии Заказчика в допуске к участию в торгах заявки Заявителя обусловлен объективными потребностями Заказчика. Заявка отклонена ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации, отвечающим Закону о контрактной системе.
Заявителю отказано в допуске к участию электронном аукционе: на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением им в заявке информации о товарных знаках предлагаемых к поставке товаров. Информация о товарных знаках необходимая Заказчику, и должна быть указана в заявке введу содержания ГОСТ 30674.
В требованиях к качеству товара, качественным, потребительским свойствам товара раздела IV. ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ) указано: "Качество Товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид Товара".
Оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения регламентированы ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99.
Согласно пункта 5.11.1 ГОСТ 30674-99 маркировка изделий - по ГОСТ 23166-99.
Пунктом 5.1.1 ГОСТ 23166-99 установлено, что оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
Пунктом 5.6.1 ГОСТ 23166-99 указано, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака). Данное требование является одним из требований государственного стандарта к маркировке.
Таким образом, оконные блоки, предлагаемые участниками закупки к поставке должны содержать товарный знак, в случае, если они соответствует ГОСТ 23166-99, а оконные блоки, предлагаемые к поставке без товарного знака не могут соответствовать требованиям документации об электронном аукционе и ГОСТ 23166-99.
Данную позицию Заявитель не опровергает.
Вместе с тем, в составе первой части заявки содержится согласие ООО "ЦЕНТРНК" на предоставление товара, соответствующего ГОСТ 30674-99. что безусловно свидетельствует о том, что участником электронного аукциона для производства работ по установке блоков оконных планируется использование товара, промаркированного соответствующим образом, с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака) как это следует из ГОСТ 223166
Суд приходит к выводу что, предложенный Заявителем товар без указания сведений о товарном знаке, наличие которого регламентировано ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99, не соответствует требованиям закупки, так комиссия Крымского УФАС России правомерно отказала в допуске заявки к участию в Закупке.
Довод Заявителя относительно того, что ГОСТ 23166-99 не содержит требования о наличии товарного знака, а лишь указание на изделии исключительно сведений о предприятии-изготовителе, является необоснованным, поскольку пунктом 5.6.1 ГОСТ 23166-99 указано, что: "каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака). Данное требование является одним из требований государственного стандарта к маркировке".
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, принято полномочным органом, в связи с чем, основания предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным решения принятого Крымским УФАС России от 24.10.2018 по делу N06/3399-18, отсутствуют.
Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка