Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: А83-20117/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А83-20117/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" о взыскании,
при участии:
от истца- Климов И.Н., представитель по доверенности от 26.03.2019 N122
от ответчика - Эбер В.Э, директор, паспорт
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров" с требованием о взыскании задолженности в сумме 12511,50 руб. и пени в сумме 33593,37 руб., всего в сумме 46104,87 руб., а также расходов на госпошлину в сумме 2000 рублей.
Определением суда от 22.12.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2019.
В судебном заседании 16.04.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В процессе рассмотрения данного дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так, от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 2019,06 руб., пеню за просрочку платежей за период с 16.01.2016 по 16.07.2019 в сумме не менее 2019,06 руб., а также расходы истца на госпошлину в размере 2000,00 руб.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 16.07.2019.
В судебном заседании представитель истца требования заявления, с учетом их уточнения, поддержал; представитель ответчика возражал, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. Кроме того, представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности и о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о принятии искового заявления к рассмотрению извещен путем направления судом копий определений по месту его регистрации.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с заключенным 15.07.2014 в г.Симферополь трехсторонним Договором N РК-СК04- 0282 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны (далее - Договор), между ФГКУ УВО Росгвардии по Республике Крым (ранее - ФКГУ УВО МВД по РК, далее - Охрана, третье лицо) с одной стороны, и ФГУП "Охрана" Росгвардии (ранее - ФГУП "Охрана" МВД России, далее - Исполнитель, истец), с другой стороны, и ООО "ОСТРОВ" (далее - Заказчик, ответчик) с третьей стороны, по которому истец оказывал услуги, предусмотренные п.1.2. Договора, на Объекте ответчика в виде: помещение бухгалтерии ООО "Остров" по ул.Киевская, д.155 в г.Симферополь, а ответчик обязывался, согласно пунктов 1.З., 4.17., 5.1., 5.5., 5.6., Приложения N 3 и Раздела 3 Приложения N 4 к Договору, ежемесячно в срок не позднее 15-го числа оплачиваемого (текущего) месяца вносить абонентскую плату в размере 608,88 руб., за оказываемые услуги по Договору, срок действия которого установлен с 15.07.2014 до 31.12.2014, с последующим ежегодным продлением Договора, согласно п.п.8.1, и 8.2. Договора.
Как указано в заявлении, истец свои обязанности выполнял в полном объеме, однако ответчиком не осуществлялась надлежащим образом оплата абонентской платы за оказываемые услуги. Как указано истцом в заявлении, из подлежащих к оплате 12511,50 руб. за период с 15.07.2014 по 31.07.2016 ответчиком ничего не было оплачено.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, за последним образовалась задолженность за период с 15.07.2014 по 31.07.2016 на сумму в 12511,50 руб., согласно представленного суду расчета долга.
Согласно направленной истцом ответчику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении претензии N 1549т от 01.10.2018, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, будучи полученной ответчиком 26.10.2018.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
В связи с уточнением в процессе рассмотрения дела периода возникновения задолженности ответчика в пределах не истекшего 3-х летнего срока давности за период с 21.12.2015 по 31.03.2016 (с учетом подачи настоящего иска в суд 21.12.2018 и положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, с уточнением периода действия договора с 15.07.2014 по 31.03.2016), истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2019,06 руб., а также пеню за период с 16.01.2016 по 16.07.2019 за 1280 дней в сумме 2019,06 руб., а всего 4038,12 руб.
Кроме того, судом установлено следующее.
В связи с мероприятиями по преобразованию войск МВД РФ в войска Росгвардии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России) с филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Крым, было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП "Охрана" Росгвардии), с филиалом ФГУП "Охрана" Росгвардии в Республике Крым, внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 28.11.2016, а также Уведомлением ИФНС по г. Симферополь N 336202210 от 29.11.2016.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.
Ответчиком в материалы дела неоднократно представлялись возражения относительно удовлетворения заявленных требований. Изучив доводы ответчика в их совокупности, суд считает их необоснованными, недоказанными и подлежащими отклонению, в том числе, исходя из следующего.
Так, по мнению ответчика, истец представляет взаимоотношения между сторонами таким образом, что ответчик при любых обстоятельствах должен платить по договору возмездных услуг ежемесячную плату, независимо от того исполнил ли свои обязательства по договору перед ним истец или нет.
Ответчик же считает эти доводы необоснованными, поскольку из содержания заключенного между сторонами спора последнему очевидно, что по данному договору истец изначально обязался регулярно оказывать определенные услуги, без какого - либо предусмотренного договором исполнения. Данный договор, по мнению ответчика, не является договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором.
Исходя из изложенного, по мнению ответчика, между сторонами был заключен обычный возмездный договор (ст.423 ГК РФ), возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).
Кроме того, как указано в возражениях, в материалах иска нет ни одного доказательства исполнения обязательства по оказанию и принятию услуг ответчиком от истца.
Суд отклоняет изложенные доводы исходя из следующего.
Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).
Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
При этом, оценив условия пункта п.5.5. Договора, согласно которого Абонентская плата ИСПОЛНИТЕЛЮ за техническое обслуживание осуществляв ежемесячно путем перечисления указанной в Расчете стоимости услуг ИСПОЛНИТЕЛЯ (Приложение 3) денежной суммы на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ не позднее 15-го числа текущего месяца выставления счета, либо по выставленному счету предоставленного ИСПОЛНИТЕЛЕМ по просьбе Заказчика, суд приходит к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу NА56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу NА70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.
В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).
Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.
Ввиду изложенного, указанные возражения ответчика, а также возражения об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика акта и не оказания последним каких-либо услуг, судом отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор от 15.07.2014 представлял собой договор на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный пунктом 5.1 (приложение N1,3) размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ).
Более того, при прямом толковании условий пункта 5.5. Договора ответчик обязан был оплачивать услуги ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца без выставления такого счета.
Истцом представлен суду расчет суммы основной задолженности ответчика за период с 21.12.2015 по 31.03.2016 на сумму 2019,06 руб., который выглядит следующим образом:
1) Размер долга с 21.12.2015 по 31.12.2015: 608,88 руб. - 412,46 руб. (608,88 руб.: 31 х 21 = 412,46 руб.) - 196,42 руб.;
2) Размер долга с 01.01.2016 по 31.03.2016: 608,88 руб. х 3 мес. = 1826,64 руб.;
3) Размер долга с 21.12.2015 по 31.03.2016: 1826,64 руб. + 192,42 руб. = 2019,06 руб.
При этом, проверив правильность представленного суду расчета о взыскании задолженности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайге суда в сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты га пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно но каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истцом исковое заявление в суд подано 18.12.2018, следовательно, по требованиям истца возникшим до 18.12.2015 срок исковой давности истек.
В соответствии с претензией N 1549т от 01 октября 2018 года, действие договора было приостановлено истцом с 01.04.2016 года. Следовательно, последним периодом, когда истец мог оказать услугу и требовать за нее оплату, может быть март 2016 г., а датой возникновения обязательства по оплате, исходя из содержания договора - 15 марта 2016 г.
В судебном заседании 19 июля 2019 года, истцом было подано заявление об уменьшении и уточнении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ранее применения срока исковой давности к требованиям истца. Истец просит взыскать 2019,06 руб., основного долга, и не менее 2019,06 руб. неустойки, в виде пени.
Суд не согласен с расчетом уточненных исковых требований, в связи с неправильным применением истцом "дня начала течения срока исковой давности", "дня истечения срока исковой давности", "момента прерывания, приостановлении течения срока исковой давности".
В соответствии с пунктом 5.5 Договора N РК-СК04-0282 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств, заключенному Истцом и Ответчиком, "Абонентская плата ИСПОЛНИТЕЛЮ за техническое обслуживание осуществляется ежемесячно путем перечисления указанной в Расчете стоимости услуг ИСПОЛНИТЕЛЯ (Приложение N 3) денежной суммы на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ не позднее 15-го числа текущего месяца без выставления счета, либо по выставленному счету предоставленного ИСПОЛНИТЕЛЕМ по просьбе Заказчика".
Исходя из содержания пунктом 5.5 Договора N РК-СК04-0282, обязательства по оплате за услуги, оказанные в текущем месяце, должны исполняться до 15-го числа текущего месяца. Соответственно если оплата не поступила, то 15 числа текущего месяца, это день, когда истец, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), и этого дня начинается течение срока исковой давности.
Учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, истечение срока исковой давности будет приходиться на 15 число каждого месяца через три года после дня начала течения срока исковой давности.
Таким образом, исходя из того, что истцом первоначальный иск подан 18.12.2018 года, срок исковой давности для требований по оплате истек для всех требований истца, которых должны были быть исполнены до 16.12.2015года. Соответственно и для требований за декабрь 2015 года.
Расчёт иска, с учетом истечения срока исковой давности, на основании Акта сверки взаимных расчётов за период между филиалом ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым и ООО "Остров" по договору РК-СК04-0282 от 15.07.2014 г., представлен ответчиком в материалы дела и признан судом соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1826,64 руб., а именно за январь 2016 в размере 608,88 руб., за февраль2016 в размере 608,88 руб. и за март 2016 года в размере 608,88 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору на оказание возмездных услуг в размере не менее 2019,06 руб.
В соответствии с п. 3.12. Договора за несвоевременную оплату услуг Заказчиком, Исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Однако, как уже ранее было указано, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1226,35 руб.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истцом не представлено суду письменных возражений относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, как указано в представленном суду заявлении об уточнении исковых требований от 25.06.2019, истец лишь полагает невозможным уменьшение размера пени ниже размера долговых обязательств ответчика перед истцом, что не противоречит разъяснениям в п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред.от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до размера долговых обязательств ответчика, а именно до 1826,64 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг в сумме 1826,64 руб.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 N2151.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним государственной пошлины в размере 1905,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Остров" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым задолженность в размере 1826,64 руб., пеню в сумме 1826,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1905,00 руб.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
