Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А83-20113/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А83-20113/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.
Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (ГРН: 1149102003544, ИНН: 9102002934, КПП: 910201001; ул. Луговая, 6, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295033) к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Групп." (ОГРН: 1149102125391, ИНН: 9102058944, КПП: 910201001; ул. Большевистская, 29/9, пом. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) о взыскании
при участии представителей:
от истца - не явился (уведомлен надлежащим образом)
от ответчика - не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Групп.", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 647 265,45 руб., сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 122 390,78 руб., сумму судебных расходов в размере 45 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.05.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.
07.05.2019 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчиком раннее представлялся письменный отзыв на заявление, в котором последний признал требования в части суммы основного долга, в части суммы штрафных санкций просил уменьшить их размер: размер пени до 6 702,85 руб., неустойку до 3 688,22 руб., сумму инфляционных затрат до 1 848 руб., стоимость услуг представителя до 10 000 руб., в части взыскания государственной пошлины в размере 18 393,00 руб. просил отказать. Кроме того, ранее ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
18.04.2017 между ООО "МСК-Сервис Крым" (далее - Продавец) и ООО "Тим Групп." (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи N38 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.2 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя соответствующую Продавцу партию товара (далее Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.
Согласно пункту 1.3 договора факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, либо факт оплаты заявки покупателя по выставленному счету означает взаимное согласие Продавца и Покупателя с условиями поставки и оплаты Товара (если они отмечены в счёте), ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату Продавца, спецификациях, товарных накладных.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок оплаты, условия отгрузки товара: оплата продукции осуществляется Покупателем путём 100% (сто) процентной предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счета. В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара, в таком случае отгрузка Товара проводится по ценам дополнительно согласованных между Продавцом и Покупателем.
Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения обязательств, которые возникают по этому Договору, Стороны несут ответственность, определённую этим договором или действующим законодательством.
При задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определённых в п.2.3 Договора, к Покупателю применяются штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости оплаченного Товара за каждый день просрочки; проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки. (п. 3.3 договора).
В силу пункта 3.10 договора все разногласия, которые возникают в связи с этим Договором, должны решаться путём переговоров между сторонами. Если стороны не достигли взаимоприемлемого решения, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный (хозяйственный) суд.
Так, в рамках исполнения договора купли-продажи N38 от 18.04.2017 истцом в адрес ответчика поставлена продукция в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Товар на общую сумму 798 687,00 руб. получен ответчиком, без каких-либо замечаний. Вместе с тем, в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 647 265,45 руб.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.
07.11.2018 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N69 от 30.10.2018.
Поскольку задолженность в сумме 647 265,45 руб. ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и признал факт наличия задолженности по договору поставки в размере 647 265,45 руб.
На основании изложенного, требование ООО "МСК-Сервис Крым" к ООО "Тим Групп." о взыскании суммы основного долга в размере 647 265,45 рублей, подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 122 390,78 руб. по состоянию на 17.12.2018: 67 028,51 рублей - пеня в размере двойной учетной ставки, 36 882,26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 480,01 рублей - инфляционные затраты.
Относительно взыскания суммы 67 028,51 рублей - пени в размере двойной учетной ставки, судом установлено следующее.
Расчет указанных сумм истцом приведен в приложении к исковому заявлению исходя из суммы долга, признан правильными и обоснованным, несмотря на то, что у истца право на начисление неустойки за больший период задолженности, сторона пересчитала сумму просрочки, что является ее безусловным правом.
Относительно взыскания суммы 36 882,26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.
Расчет указанных сумм истцом приведен в приложении к исковому заявлению исходя из суммы долга, признан правильным и обоснованным несмотря на то, что у истца право на начисление неустойки за больший период задолженности, сторона пересчитала сумму просрочки, что является ее безусловным правом.
Судья С.Ю.Кузнякова
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (ОГРН 1149102003544 ИНН/КПП 9102002934/910201001; ул. Луговая, д. 6, офис 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295033) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N1342 от 17.12.2018 государственную пошлину в размере 1157,00 руб., о чем выдать справку.
В удовлетворении иной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп." (ОГРН: 1149102125391, ИНН: 9102058944, КПП: 910201001; ул. Беспалова, 104А, пом. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (ОГРН 1149102003544 ИНН/КПП 9102002934/910201001; ул. Луговая, д. 6, офис 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295033) сумму основного долга в размере 647 265,45 руб.; сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 122 390,78 руб. по состоянию на 17.12.2018, из которых: 67 028,51 рублей - пеня в размере двойной учетной ставки, 36 882,26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 480,01 рублей - инфляционные затраты; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26 000 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 193,00 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" удовлетворить частично.
РЕШИЛ:
Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением N1342 от 17.12.2018 в размере 19 350,00 руб.
Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 1157,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" из федерального бюджета.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что сумма иска составляет 759 656,23 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 193,00 руб. (559 656,23 х 2 / 100 + 7000) подлежат взысканию с ответчика.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем ООО "МСК-Сервис Крым" юридических услуг (составление претензии с расчетом штрафных санкций, составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях (продолжительность его участия в судебных заседаниях (05.02.2019 на протяжении 13 минут, 28.02.2019 - 3 минуты, 08.04.2019 - 5 минут, 30.04.2019 - 5 минут), составление письменных пояснений на отзыв, суд, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 26 000 рублей, включающих оплату за составление претензии - 3000 руб., оказание услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., участие в четырех судебных заседаниях в размере 16 000 руб. (по 4 000 за каждое), подготовка процессуальных документов в рамках дела (пояснений, ходатайств) - 2000 руб.
- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости.
- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки:
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N23/18-ЮЛ от 01.10.2018 (далее - договор N23/18-ЮЛ), заключенный между ИП Фоминых А.М. (исполнитель) и ООО "МСК-Сервис Крым".
В соответствии с пунктом 1.1 договора N23/18-ЮЛ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - "Услуги"), а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Пунктом 4.1 договора N23/18-ЮЛ предусмотрено, что стоимость Услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Суммы, указанные в п. 3.2. Договора, а также порядок их оплаты согласовываются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.
Согласно приложению N1 к договору N23/18-ЮЛ исполнителем оказывается услуга по комплексному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи N38 от 18.04.2017 с ООО "Тим Групп.". Стоимость данной услуги составляет 45 000,00 руб.
Несение истцом расходов, связанных с оказанием правовой помощи в размере 45 000 руб. подтверждается платежным поручением N1313 от 11.12.2018, актом приемки оказанных услуг N1 от 28.02.2019.
Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 45-АПГ18-6.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления ВС РФ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из пункта 2 Постановления ВС РФ N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Относительно требования о взыскании стоимости правовой помощи в размере 45 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд также учитывает, что истец имел право на начисление штрафных санкций в большем размере, что подтверждается описанными выше обстоятельствами.
Штрафные санкции в общем размере 122 390,78 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, суммы задолженности), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом.
В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд также учитывает, что заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил письменный расчет с указанием периодов возникновения неустойки и соответствующих процентных ставок.
Более того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны определили, что размер неустойки, установленный настоящим договором в качестве мер ответственности не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.
В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно взыскания суммы 18 480,01 рублей - инфляционные затраты, судом установлено следующее.
Расчет указанных сумм истцом приведен в приложении к исковому заявлению исходя из суммы долга, верных процентных ставок, признан правильным и обоснованным.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
