Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года №А83-20104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А83-20104/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "Контракт";
- Комитет конкурентной политики Республики Крым;
- Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П. по доверенности от 13.12.2018, удостоверение;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2018 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - заинтересованное лицо), в котором просит:
- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 16.10.2018 N06/3344-18реш о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Контракт".
Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет конкурентной политики Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис".
21 марта 2019 года суд своим определением назначил дело к судебному разбирательству.
07 июня 2019 года адрес суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
В судебное заседание 13 июня 2019 года явились представители заявителя.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 июня 2019 года до 10 часов 50 минут.
После перерыва в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд считает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 103 N108 от 28.12.2018, N289 от 04.03.2019.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В своем заявлении учреждение указало, что решение антимонопольного органа является незаконным, заявителем не применены в аукционной документации излишние требования, ограничивающие конкуренцию.
Антимонопольный орган согласно представленному отзыву против удовлетворения требований возражал по мотивам законности и обоснованности своих действий.
Третьими лицами пояснений по делу не представлено.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
25 сентября 2018 года Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым на электронной площадке https://www.rts-tender.ru было размещено извещение N0175200000418000551 на право заключения контракта по "Капитальный ремонт ГБУЗ РК "Сакская районная больница" мероприятия по обеспечению доступности медицинских услуг для инвалидов и маломобильных групп населения".
Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 12 октября 2018 года, дата проведения электронного аукциона - 15 октября 2018 года.
10 октября 2018 года в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО "Контракт" на положения аукционной документации в части установления неправомерных требований в аукционной документации.
По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 16 октября 2018 года было вынесено решение по делу N06/3344-18, которым жалоба заявителя была признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
На основании п. 3 резолютивной части решения Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым в срок до 02.11.2018 предписано ГБУЗ РК "Сакская районная больница" при заключении контракта внести изменения в контракт с учетом решения Крымского УФАС России от 16.10.2018 по делу N03/0344-18.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГБУЗ РК "Сакская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок обращения с заявлением учреждением не пропущен.
В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, открытый конкурс (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.
Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).
Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1).
Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Следовательно, при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара, использование иных показателей требует соответствующего обоснования.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ N44 не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Антимонопольным органом установлено, что ведомостью ресурсов документации о Закупке определены товары, наименование материалов которых являются товарными знаками, а именно Мастика бутилкаучуковая строительная, марки: МББП-65 "ЛИЛО-1" (п. 42), Полотно иглопробивное для дорожного строительства "Дорнит-2" (п. 45), Микросферы "Potters" и Краска "Plastiroute".
В соответствии с п. 3.1. "Методических рекомендаций по применению новой пластифицированной битумно-бутилкаучуковой мастики для герметизации швов цементобетонных покрытий", которые одобрены Главным техническим управлением Минтрансстроя (письмо ГТУ N 373-4д от 21.03.83 определено, что мастики битумно-бутилкаучуковые пластифицированные рекомендуются для заполнения деформационных швов бетонных покрытий автомобильных дорог I - III категорий (Лило-1) и аэродромов классов А, Б, В, Г, Д; ВПП, МРД, ГД и МС (Лило-2), установлены требования к составу мастик марок Лило-1 и Лило-2.
Следовательно, название мастика бутилкаучуковая строительная, марки МББП-65 "ЛИЛО-1" товарным знаком не являются, а является наименованием материала, который был разработан научно-исследовательскими институтами Советского Союза, и который по своим физическим свойствам и составу отвечает установленным требованиям.
Из общедоступных источников следует, что полотно иглопробивное для дорожного строительства "Дорнит-2" является нетканнным иглопробивным полотном, изготовленным из мононитей 100% полимера, вид геотекстиля, которому присущ ряд положительных потребительских свойств (http://www.ultratkan.ru/entsiklopediya/dornit/).
Частью 1 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общедоступность энциклопедических сведений, в том числе, по представленным ссылкам в интернет ресурсе, позволяют суду прийти к выводу, о возможности антимонопольным органом проверить используемые наименования, как и полотна "Дорнит-2", так и мастики марки МББП-65 "ЛИЛО-1", для того, чтобы убедиться в отсутствии указания данных материалов, как товарных знаков.
Однако при рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к ошибочным выводам в данной части.
Также суд соглашается с доводами заявителя, что микросферы "Potters" как наименование строительного материала обозначены в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов" и в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2017 г. N 1400/пр "О внесении изменений в классификатор строительных ресурсов, сформированный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 597/пр", а также поименованы в "Территориальном сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ-2001)", который содержит средние отпускные и сметные цены на основные строительные ресурсы, применяемые в строительстве, по состоянию на январь 2019 года и предназначен для расчета сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, содержания и текущего ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а также с привлечением внебюджетных источников финансирования, в базовом и текущем уровнях цен.
Краска "Plastiroute" как строительный материал поименована в приказе Министерства регионального развития РФ от 17.11.2008 г. N 253 "Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности".
Таким образом, данные материалы получили нормативное закрепление, в связи с чем, также не могут быть отнесены к товарным знакам.
В силу ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (ст. 1479 ГК РФ).
Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Доказательств регистрации поименованных наименований материалов в качестве товарных знаков в материалы дела не представлено.
В своем решении антимонопольный орган установил нарушения только в 4 последовательно изложенных пунктах (42, 45, 24 и 32 ведомости ресурсов), исходя из чего следует, что иных нарушений ч. 3 ст. 33 ФЗ N44 конкурсная документация не содержит.
Более того, в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом оценке подлежит вся документация, в связи с чем, использование каких-либо общих примеров для иллюстрирования допущенных нарушений недопустимо.
Таким образом, выводы антимонопольного органа в части допущенных нарушений ч. 3 ст. 33 ФЗ N44 не основаны на Законе.
Также заинтересованным лицом были установлены нарушения в части изменения сроков выполнения контракта при наступлении форс-мажорных обстоятельств.
Пунктом 12.1 проекта контракта регламентировано, что Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему Контракту, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 12.2 под обстоятельствами непреодолимой силы для целей Контракта понимаются чрезвычайные обстоятельства, которые Стороны не могли предвидеть и предотвратить при данных условиях. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия, пожары, военные перевороты и иные военные конфликты, террористические акты, гражданские волнения, мораторий, введенный в установленном законом порядке компетентными органами государственной власти и другие обстоятельства, определенные законодательством, как обстоятельства непреодолимой силы.
Пунктами 12.3 и 12.4 контракта определено, что Сторона по настоящему Контракту, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Контракта, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ и принять дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, порядка ведения и стоимости работ, которое с даты его подписания становится неотъемлемой частью настоящего Контракта, либо инициировать процедуру расторжения Контракта.
Если, по мнению сторон, выполнение работ может быть продолжено в порядке, действовавшем согласно настоящему Контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по настоящему Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.
Антимонопольный орган, усмотрев, что в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение сроков исполнения контракта по обстоятельствам непреодолимой силы не допускается, пришел к выводу о незаконности указания возможности продления срока выполнения работ по форс-мажорным основаниям.
Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, наступление обстоятельств непреодолимой силы может ключевым образом повлиять на выполнение условий контракта сторонами, в том числе, изменить в силу независящих от сторон причин его существенные условия. При этом в силу положений статьи 716 ГК РФ, у подрядчика существует обязанность по приостановлению работ до их устранения, в случае установления таких обстоятельств.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что в случае если заказчик не совершил действия, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Следовательно, Заказчиком в проекте контракта правомерно установлены положения, влияющие на продление сроков его исполнения при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А83-18185/2018.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ГБУЗ РК "Сакская районная больница" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 16.10.2018 N06/3344-18реш о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе
3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН 1149102101606) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница" (ОГРН 1149102171811) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка