Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А83-20101/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А83-20101/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" о принятии заявления об обеспечении исковых требований по иску:
Общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва"
к Акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "ЭТК-Москва" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" о взыскании задолженности в размере 10 299 000,00 рублей, неустойки в период с 01.11.2019 по 19.11.2019 в сумме 195 681,00 рублей, по договору N2019.18533 от 31.01.2019. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000,00 рублей.
Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
09.12.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на денежные средства Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" находящиеся на счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы иска в размере 10 494 681,00 рублей.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Предметом рассматриваемого иска является требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" о взыскании задолженности по договору N2019.18533 от 31.01.2019 в размере 10 299 000,00 рублей, а также неустойки за нарушение условий договора в сумме 195 681,00 рублей.
Дополнительным соглашением от 26.04.2019 стороны продлили срок окончания работ до 01.08.2019.Этим же соглашением стороны внесли изменения в срок действия договора, указав дату его окончания 01.10.2019.
Акт выполненных работ подписан сторонами 25.09.2019.
В претензии направленной в адрес ответчика, истец указал на необходимость осуществления ответчиком оплаты выполненных работ в срок до 31.10.2019.
С исковым заявлением в суд, истец обратился 19.11.2019.
Необходимость принятия мер истец мотивировал значительной суммой задолженности, длительностью и размером просрочки исполнения обязательств по указанному договору, а также тем обстоятельством, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" не представило доказательств действительной угрозы неисполнения должником судебного акта, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не представило доказательств совершения Акционерным обществом "Крымтеплоэлектроцентраль" действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств соразмерности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.
Материалы дела и заявления о принятии обеспечительных мер не содержат доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию либо реализации данного имущества.
Довод заявителя о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительной суммой исковых требований, нельзя признать обоснованным.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности, пусть и в крупном размере, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.
Также, необходимо учитывать, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства может затрагивать права и законные интересы третьих лиц, а именно арест денежных средств в значительной сумме может повлиять на текущую деятельность Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" в части уплаты налоговых и других обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы работникам Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль".
В то время как, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять права и законные интересы ответчика, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности, пусть и в крупном размере, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.
Приведенные истцом доводы о неисполнении обязательств ответчиком, о недобросовестном поведении ответчика, входят в предмет судебного исследования и оценки исковых требований истца, а наличие кредитных обязательств заявителя и значительность для истца суммы заявленной задолженности, не могут быть основаниями для принятия обеспечительных мер.
Все перечисленные истцом обстоятельства являются хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе оплата кредитных обязательств, задолженности перед иными контрагентами и т.д.
Наличие негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.
Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.
Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.
Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.
Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения иска исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий и на обстоятельствах непогашения долга.
Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" о принятии обеспечительных мер, отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
