Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года №А83-20094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А83-20094/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Галион"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N9";
- Общество с ограниченной ответственностью "Лиман"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - Гусева А.В. по доверенности от 01.04.2019, паспорт;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П. по доверенности от 13.12.2018, удостоверение;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2018 года ООО "Галион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу N08/0970-18 от 07 декабря 2018 года о нарушении законодательства об осуществлении закупок в части признания жалобы ООО "Галион" необоснованной признать незаконным, как не соответствующее ст. 31, 82.2, 82.4,99 ФЗ N44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и отменить;
- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Галион" путем признания незаконным, противоречащим ФЗ N44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения ГБУЗ С "Севастопольская городская больница N19" о признании победителем запроса котировок на закупку и установку противопожарных дверей, извещение N0374200012118000411 от 22.11.2018 ООО "Лиман";
- выдать предписание об аннулировании исполнителя по запросу котировок на закупку и установку противопожарных дверей, извещение N0374200012118000411, наименование объекта закупки "На закупку и установку противопожарных дверей".
Определением от 27.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N9" и Общество с ограниченной ответственностью "Лиман".
Протокольным определением от 19 марта 2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.
01 апреля 2019 года в адрес суда от заявителя поступил отзыв на заявление.
03 апреля 2019 года от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУЗ Севастополя "Городская больница N9".
В итоговое судебное заседание явились представителя заявителя и заинтересованного лица.
Не явившихся третьих лиц в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация сторонами процессуальных прав, выразившаяся в предоставлении письменных пояснений по заявлению.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ООО "Галион" требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что решение антимонопольного органа не законное, поскольку действия комиссии нарушают требования действующего законодательства.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, мотивировал правовую позицию законностью и обоснованностью решения.
Третье лицо - ООО "Лиман", поддержало позицию заинтересованного лица, указало, что работы по установке дверей исполнены, что подтверждается актом выполненных работ.
ГБУЗ "Севастопольская городская больница N9" пояснило, что работы по установке сданы, нарушений действующего законодательства не было, в связи с чем, решение антимонопольного органа также считало обоснованным.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Севастопольская городская больница N9" 13 ноября 2018 года было опубликовано извещение N0374200012118000411 о проведении запроса котировок на "закупку и установку противопожарных дверей".
Согласно извещению для закупки N0374200012118000411 дата и время начала подачи заявок - 13.11.2018 в 18 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок - 23.11.2018 в 10 часов 30 минут, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 23.11.2018 в 10 часов 30 минут.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23 ноября 2018 года NП1 для закупки N0374200012118000411 заявки ООО "Галион", ИП Бадмаевой Н.В. и ООО "Лиман" признаны соответствующими требованиям извещения о запросе котировок. По результатам оценки заявок, победителем признано ООО "Лиман", предложившее цену 427000,00 рублей.
Не согласившись с действиями Комиссии, ООО "Галион" обратилось с жалобой в Крымское УФАС России, указав, что у победителя отсутствует соответствующая лицензия на осуществление данного вида монтажных работ.
Решением Крымского от 07 декабря 2018 года по делу N08/0970-18 жалоба ООО "Галион" на действия ГБУЗ "Севастопольская городская больница N9" признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Галион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.
В соответствии со ст. 72 ФЗ N44 под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.
Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Из материалов дела следует, что объектом закупки запроса котировок являлось выполнение работ по монтажу противопожарных дверей.
Из жалобы в антимонопольный орган и самого решения следует, что ООО "Галион" оспаривает именно принятие решение Комиссии о признании победителем электронного аукциона ООО "Лиман", поскольку у третьего лица отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по противопожарной безопасности.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.
Судом достоверно установлено, что лицензии на право осуществления такого рода деятельности у ООО "Лиман" не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 3.4.3 проекта гражданско-правового договора на закупку и установку противопожарных дверей предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителя.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что в данном случае, при наличии права привлечения соисполнителя (субподрядчика), нарушений Закона о контрактной системе ГБУЗ "Севастопольская городская больница N9" не допущено.
В остальном заявка ООО "Лиман" полностью соответствовала требованиям ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.
По указанным обстоятельствам антимонопольный орган также пришел к верному выводу не выдавать обязательное для исполнения предписание, поскольку аукционная документация не предусматривала требования о наличии лицензии, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 12 ФЗ 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В остальной части решение антимонопольного органа не нарушает права заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Галион" отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка