Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А83-20064/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А83-20064/2017
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" о принятии заявления об обеспечении исковых требований по иску:
Общества с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс"
к Публичному акционерному обществу "Крымгазстрой"
при участии третьего лица ООО "Акконс Про",
о взыскании 23 960 679,330 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Крымгазстрой" о взыскании 23 960 679,330 рублей.
16.07.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на денежные средства Публичного акционерного общества "Крымгазстрой" находящиеся на расчетных счетах ответчика ( в том числе в виде будущих поступлений) или на имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 23 960 679,00 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Предметом рассматриваемого иска является требования Общества с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" о взыскании задолженности по договорам подряда N19/12/16 от 19.12.2016 и N19/01/2017 от 19.01.2017 в сумме 22 786 785,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 238,77 рублей.
Необходимость принятия мер истец мотивировал значительной суммой задолженности, длительностью и размером просрочки исполнения обязательств по договорам подряда N19/12/16 от 19.12.2016 и N19/01/2017 от 19.01.2017, а также тем обстоятельством, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" не представило доказательств действительной угрозы неисполнения должником судебного акта, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не представило доказательств совершения Публичным акционерным обществом "Крымгазстрой" действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств соразмерности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.
Ссылка заявителя на то, что судебный спор рассматривается судом первой инстанции более полутора лет, а ответчиком в указанный период задолженность не погашается не является основанием для принятия обеспечительных мер.
В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 20.07.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
25.01.2019 в суд поступило экспертное заключение.
После проведения экспертизы, истцом (заявителем) представлены в суд новые документы, которые не были им раскрыты первоначально.
Указанные обстоятельства стали причиной для подачи ответчиком в суд заявления о фальсификации доказательств, которое находится на рассмотрении суда.
Длительность рассмотрения данного дела связана именно с необходимостью исследования всех имеющихся доказательств для правильного разрешения спора.
Материалы дела и заявления о принятии обеспечительных мер не содержат доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию либо реализации данного имущества.
Довод заявителя о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительной суммой исковых требований, нельзя признать обоснованным.
Наличие у ответчиков перед истцом задолженности, пусть и в крупном размере, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.
Ссылка на наличие задолженности перед иными контрагентами, по которым открыты исполнительные производства не может быть принята, поскольку Публичное акционерное общество "Крымгазстрой" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, взаимоотношения с контрагентами являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации, в связи с чем наличие обязательств перед контрагентами не может быть положено в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Также, необходимо учитывать, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства может затрагивать права и законные интересы третьих лиц и не означает, что присужденная сумма должна быть взыскана в первоочередном порядке.
Предположения истца о том, что у ответчика недостаточно денежных средств, иного имущества, также сами по себе не могут служить основанием для принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер.
Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.
Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения иска исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий и на обстоятельствах непогашения долга.
Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" о принятии обеспечительных мер, отказать.
2. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
