Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А83-19953/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А83-19953/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Пелих Алексея Вячеславовича, ООО "Ла Боттега", ООО "Крым-Автохолдинг", ООО "Монолит-Медиа", ООО "Автоцентр-М"
о взыскании 958 920 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - Усатенко Н.А., ордер N10/08.
от ответчика - Баранов В.С., доверенность б/н, от 01.02.2019;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Николаевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" с требованием о взыскании 656000 руб. в том числе 98307 руб. 50 коп. убытков, 557692 руб. 50 коп. упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с расторжением в одностороннем порядке договора на оказание услуг по размещению видеороликов.
Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, истцом не соблюден досудебный порядок, кроме того ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа допустимых доказательств - договор возмездного оказания услуг по организации размещения рекламы от 01.01.2018, заключенного между ИП Пелих А.В. и ИП Морозовым И.Н., претензии от 03.07.2018 на имя ИП Морозова И.Н. от ИП Пелиха А.В., акт N868 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.04.2018, акт N 888 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.07.2018, акт N879 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 04.06.2018, акт N 875 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 03.05.2018, акт N 867 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.03.2018, акт N863 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.02.2018.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу
С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, суд исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, а именно: договор возмездного оказания услуг по организации размещения рекламы от 01.01.2018, заключенного между ИП Пелих А.В. и ИП Морозовым И.Н., претензии от 03.07.2018 на имя ИП Морозова И.Н. от ИП Пелиха А.В., акт N868 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.04.2018, акт N 888 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.07.2018, акт N879 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 04.06.2018, акт N 875 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 03.05.2018, акт N 867 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.03.2018, акт N863 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.02.2018.
В ходе рассмотрения спора, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель Пелих Алексей Вячеславович, ООО "Ла Боттега", ООО "Крым-Автохолдинг", ООО "Монолит-Медиа", ООО "Автоцентр-М".
19.08.2019 в судебном заседании представителем истца подано заявление об измени предмета иска, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые были отклонены судом по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания от 19.08.2019.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ООО "Мультиплекс" (сторона-1) и ИП Морозовым Игорем Николаевичем (сторона-2) заключен договор на оказание услуг по размещению видеороликов, согласно которому сторона-1 предоставляет услуги по размещению рекламных видеороликов в залах кинотеатра Мультиплекс, а сторона-2 обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 17-18).
К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N1 от 01.11.2015, N 2 от 01.01.2016, N3 от 01.04.2016, N4 от 01.10.2016, N5 от 01.11.2017 (л.д. 19-23, том 1).
В соответствии с пунктом 6.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.01.2016 договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, поданному за 90 календарных дней до даты расторжения договора, а в случае расторжения договора в одностороннем порядке стороной-1, она выплачивает компенсацию стороне-2 в сумме упущенной выгоды за предыдущих 90 дней.
31.05.2018 ответчик направил истцу письмо N3105, в котором уведомил о расторжении договора на оказание услуг по размещению видеороликов от 08.05.2015 с 30.06.2018 (л.д.24, том 1).
В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 277200 руб. и упущенной выгоды в размере 681720 руб.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды представляют собой два самостоятельных вида убытков, и доказываются в различном порядке.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер реального ущерба истец обосновывает наличием договора возмездного оказания услуг по организации рекламы от 01.01.2018 заключенного с ИП Пелих А.В., согласно условий которого стоимость услуг составляет 277200 руб.
Также истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 681720 руб., указывая на то, что в результате нарушения ответчиком сроков досрочного расторжения договора, истец потерял возможность получения доходов от своих контрагентов, которым истец обязался оказывать услуги по размещению видеороликов.
В обоснование размера причинных убытков, истцом представлены договор возмездного оказания услуг по организации размещения рекламы от 01.01.2018, заключенный между ИП Пелих А.В. и ИП Морозовым И.Н., претензия от 03.07.2018 на имя ИП Морозова И.Н. от ИП Пелих А.В., акт N868 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.04.2018, акт N 888 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.07.2018, акт N879 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 04.06.2018, акт N 875 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 03.05.2018, акт N 867 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.03.2018, акт N863 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.02.2018.
При рассмотрении спора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств.
Суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия истца исключил из числа доказательств указанные выше документы.
Кроме того, третье лицо ИП Пелих А.В., в письменных объяснениях указал, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 денежные средства по договору возмездного оказания услуг по организации размещения рекламы от 01.01.2018 не перечислял, обязательства прекратились в виду отсутствия исполнения договора. Денежные средства в размере 272 200 руб. были возвращены ИП Морозову И.Н. на основании платежного поручения N11 от 23.11.2018 как ошибочно уплаченные.
Третье лицо, ООО "Автоцентр-М" в письменных пояснениях указало на то, что истцом услуги по договору от 01.06.2016 N113 в период июль-август 2018 года ООО "Автоцентр-М" не оказывались, задолженность отсутствует (л.д. 58-59, том 1).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Представленные в материалы дела иные доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.
Аудиторское заключение по проведению экономической экспертизы расчета компенсации в сумме упущенной выгоды не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является субъективным мнением отдельного специалиста.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению..
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
