Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года №А83-1992/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А83-1992/2015
Резолютивная часть определения оглашена 12 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению арбитражного управляющего Борисенко А.Н.
к ООО "Швед-Сервис+" (ул. Коммунистическая, д. 10 А, офис 36А, г. Севастополь, 299003)
о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 810 000,00 рублей в рамках дела N А83-1992/2015
по заявлению ООО "Швед-Сервис+"
о признании Государственного предприятия "Санаторий "Алуштинский" несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц участвующий в деле:
с участием заявителя Борисенко А.Н.;
от ООО "Швед-Сервис+" - не явился.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Швед-Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Государственного предприятия "Санаторий "Алуштинский" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 года Государственное предприятие "Санаторий "Алуштинский" было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением суда от 18.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП "Санаторий "Алуштинский" прекращено по ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
25.12.2018 в суд от арбитражного управляющего Борисенко А.Н. поступило заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего 900 000,00 рублей.
28.12.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу N А83-1992/2015.
15.01.2019 дело N А83-1992/2015 было передано судье Ловягиной Ю.Ю.
Определением суда от 22.01.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 26.11.2018 принято уменьшение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 810 000,00 рублей.
В судебное заседание явился заявитель.
ООО "Швед-Сервис+" не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Арбитражный управляющий Борисенко А.Н. в ходе судебного заседания поддержал свое заявление, по основаниям изложенным в нем, с учетом уточнений принятых 01.04.2019. Заявление мотивировано тем, что он был конкурсным управляющим должника и за время исполнения обязанностей ООО "Швед-Сервис+" выплачивало заявителю вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, последний раз оплата произведена 24.03.2016, таким образом, за период с 01.04.2016 по 18.07.2018 выплата вознаграждения конкурсного управляющего не осуществлялась. За указанный период подлежит выплате вознаграждение в сумме 810 000,00 рублей, которые он просит взыскать с заявителя в его пользу.
25.02.2019 от ООО "Швед-Сервис+" поступило заявление о снижении вознаграждения, в котором общество указывает, что действительно до 01.04.2016 оплачивало вознаграждение конкурсного управляющего Борисенко А.Н., общая сумма выплат составила 240 000,00 рублей. При этом, ООО "Швед-Сервис+" полагает, что арбитражному управляющему Борисенко А.Н. стало известно об отсутствии у должника какого-либо имущества в феврале 2016 года, однако исполняя обязанности конкурсного управляющего Борисенко А.Н. не предпринял должных мер для завершения процедуры банкротства, а наоборот подавал ходатайства о продлении срока конкурсного производства. При этом, ООО "Швед-Сервис+" полагает, что Борисенко А.Н. не вел деятельности конкурсного управляющего за спорный период, не предпринял мер для достижения целей конкурсного производства, а фактически затягивал процедуру конкурсного производства. Учитывая изложенное, просит уменьшить сумму вознаграждения до фактически выплаченного, и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23 июля 2009 года, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.
В соответствии с частью третьей статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2016 по 18.07.2018 в сумме 810 000,00 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Суд, проверив расчеты арбитражного управляющего о выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявителем расчете фиксированной суммы вознаграждения произведен верно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает требования арбитражного управляющего подлежащими удовлетворению.
Суд не принимает во внимание возражения ООО "Швед-Сервис+", так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, суд не принимает во внимание возражения должника о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Борисенко А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, и наличия оснований в отказе во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и уменьшении размера вознаграждения, при этом исходит следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Из вышеприведенного разъяснения следует, что при наличии заявленных возражений, арбитражный суд обязан проанализировать деятельность арбитражного управляющего за спорный период и дать оценку полноте и объему выполненной им работы, его занятости с указанием конкретных дат и действий, входящих в круг обязанностей арбитражного управляющего (рассылка запросов, подготовка и проведение собраний кредиторов, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, оформление прав и т.д.). В результате собранных по делу доказательств суд вправе уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего, исключив из периода осуществления им полномочий периоды, в которые полномочия по конкретному должнику фактически не осуществлялись.
При этом конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства осуществления им мероприятия предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, кредиторы на собрании, состоявшемся 30.03.2016 приняли решение о необходимости приведения уставных документов должника в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в указанном собрании, в том числе, принимал участие кредитор ООО "Швед-Сервис+". Конкурсный управляющий исполнял указанное решение, однако, регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации, решение регистрирующего органа было оспорено в судебном порядке. В ходе обжалования решения регистрирующего органа, конкурсным управляющим было подготовлено заявление о его оспаривании, также подготавливались пояснения и ходатайства в ходе рассмотрения дела, впоследствии конкурсным управляющим были поданы апелляционная и кассационная жалобы, однако исполнить решение собрания кредиторов и привести уставные документы должника в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, конкурсный управляющий не смог, по независящим от него причинам.
Кроме того, конкурсный управляющий, во исполнение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял всю документацию должника, в том числе и трудовой архив, который был передан на хранение в архив в полном объеме лишь 16.02.2018, при этом до указанного срока, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по надлежащему оформлению архива, а также выдаче архивных справок.
Как указывает конкурсный управляющий, а также подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов, ООО "Швед-Сервис+" обеспечивало участие своего представителя на собрании кредиторов, указанный кредитор голосовал за продление сроков процедуры конкурсного производства, а также за принятие отчетов конкурсного управляющего к сведению, при этом каких-либо возражений не заявлял.
Доказательств относительно немотивированного уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также причинения ущерба должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.
Также, суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Борисенко А.Н. не заявлялось, доказательств привлечения Борисенко А.Н. к административной ответственности в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по данному делу, в материалы дела не представлено.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Принимая решение о взыскании вознаграждения с заявителя ООО "Швед-Сервис+" без предварительного взыскания вознаграждения с должника, суд исходит из того, что производство по делу N А83-1992/2015 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается материалами дела, должник не привел в соответствие свои уставные документы, а потому, в целях процессуальной экономии, суд считает целесообразным и возможным рассмотрение заявления о взыскании вознаграждения в отношении заявителя ООО "Швед-Сервис+".
При этом, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Швед-Сервис+" об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, так как доводы ООО "Швед-Сервис+" о не исполнении конкурным управляющим своих обязанностей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Борисенко А.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Швед-Сервис+" (ОГРН 1149204025893, ИНН 9204012762) в пользу арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 810 000,00 рублей.
Определением суда может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении десяти дней со оглашения определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка