Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года №А83-19904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А83-19904/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., рассмотрев ходатайство Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" о принятии обеспечительных мер по делу NА83 - 19904/2019 по заявлению
Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
о признании незаконными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
в суд от Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N06/2486 - 19 от "01" октября 2019 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписание по делу N06/2486 - 19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признать незаконными и отменить.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 заявление Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно заявитель просит суд приостановить действие предписания по делу N06/2486 - 19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Рассмотрев ходатайство Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" о принятии обеспечительных мер, судом установлено следующее:
По результатам рассмотрения жалобы ИП Переверзевой Е.С. на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на "Капитальный ремонт МБОУ "Средняя школа N13 г. Евпатории Республики Крым" жалоба заявителя была признана обоснованной.
В пункте 3 резолютивной части решения от 01.10.2019 указано о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Этой же датой антимонопольным органом было выдано предписание по настоящему делу, согласно которому Заказчику предписано в срок до 25.11.2019 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте: to82@fas.gov.ru.
Суд, исследовав ходатайство заявителя, изучив изложенные в нем доводы и приложенные документы, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Особенность спора заключается в том, что заявителем в настоящем деле об оспаривании актов антимонопольного органа выступил уполномоченный орган, который спорный аукцион должен проводить в единственном интересе - интересе обеспечения государственных (муниципальных) нужд, то есть действовать в публичных целях, при этом соблюдая правопорядок в названной сфере (также публичный интерес).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Письма N 83).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 названного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с ч. 8 ст. 106 ФЗ N44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N44) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и, в случае выдачи, предписания об устранении допущенных нарушений, в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
На основании п. 3 резолютивной части обжалуемого решения антимонопольного органа заявителю выдано предписание от 01.10.2019 N06/2486 - 19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Более подробно вопросы, связанные с порядком выдачи предписания, урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны, в частности, действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.
Пунктом 2 части 22 ст. 99 ФЗ N44 установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В обоснование необходимости приостановления действия предписания заявитель указывает на необходимость приостановления действия оспариваемого предписания с целью предотвращения значительного ущерба, а также исполнимости судебного акта, исходя из специфики рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 23 ст. 99 ФЗ N44 предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.
Указанная норма является императивной, расширенному толкованию не подлежит.
Абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд отмечает, что заявитель, сославшись на положение ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ни коим образом не обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого предписания, не привёл никаких доказательств возможного причинения ущерба заявителю, ни доказательств невозможного исполнения решения суда в будущем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым" о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания по делу N06/2486 - 19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым" о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания по делу N06/2486 - 19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка