Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года №А83-19873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N А83-19873/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Борисенко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602)
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью "ИТТ", Отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя,
о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя
представители сторон не явились,
установил:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018.
Отделом судебных приставов по Центральному району города Симферополя предоставлены копии материалов исполнительного производства, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заявитель, заинтересованные лица и третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации судебных актов определения суда были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на https://kad.arbitr.ru.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 по делу N А83-10994/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУП РК "Крымавтотранс" в пользу ООО "ИТТ" взыскана компенсация за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 3433200 руб., а также судебные расходы в размере 179751 руб. 82 коп.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 по делу N А83-10994/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - без удовлетворения.
15.11.2018 на принудительное исполнение решения суда от 24.08.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу NА83-10994/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N025674129 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТТ" 3433200 рублей, а также судебных расходов в размере 179751,82 рублей.
На основании заявления ООО "ИТТ" от 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя 29.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N33161/18/82004-ИП.
Пунктом 2 постановления от 29.11.2018 о возбуждении исполнительного производства Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
12.12.2018, в связи с неисполнением Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Отделом судебным приставов по Центральному району города Симферополя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора должника в размере 252906,63 рублей.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).
Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 N229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое.
Из материалов дела следует, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя от 29.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N33161/18/82004-ИП получено Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" 30.11.2018, что подтверждается штампом предприятия и не оспаривается заявителем.
В установленный срок требование не исполнено, в связи с чем судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.
Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.
Сам факт обжалования Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" в кассационном порядке судебных актов и обращения с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в частности, и в период рассмотрения этих заявлений судом.
Несогласие лица с вынесенными судебными актами не отменяет факта их вступления в законную силу, после чего они обретают свойство общеобязательности. Данный момент определен законодательно, с учетом баланса интересов всех лиц участвующих в споре.
Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 24.08.2018 по делу А83-10994/2017, с которым заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам, на момент истечения срока (07.12.2018), установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, рассмотрено не было (определение о приостановлении исполнения решения суда от 24.08.2018 по делу А83-10994/2017 приято судом 11.01.2019).
В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В данном случае заявитель не предоставил доказательств осуществления им в пределах закрепленного в исполнительном документе срока конкретных мер, свидетельствующих о намерении исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
Неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены судебным приставом как основание для взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Консультант Крым" - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка