Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года №А83-19844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А83-19844/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Старокрымский" о принятии обеспечительных мер по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Старокрымский"
к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым
о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Старокрымский" поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N1590 от 24.09.2019 "Об ограничении права пользования недрами по лицензии СИМ 50046 ТЭ от 19.04.2016".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно заявитель просит суд в порядке обеспечения заявленных требований приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N1590 от 24.09.2019 "Об ограничении права пользования недрами по лицензии СИМ 50046 ТЭ от 19.04.2016".
Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Старокрымский" о принятии обеспечительных мер, судом установлено следующее.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 названного Кодекса).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 указанного Кодекса).
Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), что в данном случае места не имело.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно обжалуемому приказу приостановлено право пользования недрами, осуществляемое по лицензии СИМ 50046 ТЭ от 19.04.2016, выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Старокрымский" с целью разведки и добычи известняков и конгломератов, пригодных для производства щебня строительного и камня бутового, на участке "Лысый Агармыш" Агармышского месторождения, расположенного в Кировском районе Республики Крым в связи с выявленными нарушениями.
При этом, с учетом предмета спора, заявителем не обосновано в чем именно заключается невозможность исполнения решения суда в будущем.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия обжалуемого приказа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд отказывает.
Руководствуясь Взысканию 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Старокрымский" о применении обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка