Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года №А83-19801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А83-19801/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (ОГРН 1142309007389)
к заинтересованному лицу - Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора:
? Пацикивского Степана Николаевича
? ПАО "Фидобанк"
? ООО "Скай Кепитал"
о признании незаконным решения,
при участи сторон:
от истца - Поляков Д.В., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2019;
от заинтересованного лица - Бесчетнов А.Ю., представитель по доверенности N 19Д_15_07_2;
от Пацикивского Степана Николаевича - Филонюк Э.В., представитель по доверенности N 82 АА 1230939,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором просит признать незаконным решение Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", изложенное в протоколе N 21 от 25.09.2018 г., о списании задолженности Пацикивского Степана Николаевича по кредитному договору N 014/1720/6/09533 от 28.01.2008 перед ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".
Истец в обоснование требований указывает, что заявитель является лицом, имеющим право требовать погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих местожительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по кредитным договорам, заключенным с банками, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. 27.03.2015 г. между ООО "Скайп Кепитал" и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" заключен договор об уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе по договору с Пацикивским С.Н., следовательно лицом, обладающим правами кредитора по отношению к Пацикивского С.Н., на момент обращения в АНО "ФЗВ" является заявитель, вследствие чего принять решение о списании задолженности в соответствии со статьей 415 ГК РФ мог только заявитель.
Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Пацикивский Степан Николаевич предоставил письменное пояснение, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:
Судом установлено, что 10.08.2018 г. Пацикивский Степан Николаевич (далее - заемщик) обратился в АНО "ФЗВ" с обращением, зарегистрированным в реестре за N 01.001.019.0033, о списании задолженности.
На основании решения Наблюдательного совета АНО "ФЗВ", оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета АНО "ФЗВ" от 25.09.2018 N 21, и Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-3PK/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" заемщику была списана задолженность по кредитному договору.
Письмом от 11.01.2019 N 1/93 АНО "ФЗВ" уведомило заявителя о списании задолженности Пацикивского С.Н. по кредитному договору от 28.01.2008 г. N 014/1720/6/09533, заключенному с ОАО "Эрсте Банк".
ООО "ЮК "Правовые инициативы", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ) задолженность физических лип, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории город федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.
Частью 3 статьи 2 Закона N,422-ФЗ Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления к рассмотрению либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 422-ФЗ в случае принятия заявления к рассмотрению Фонд в течение пяти рабочих дней со дня его поступления направляет копию заявления соответствующему заемщику.
Согласно части 11 статьи 2 Закона N 422-ФЗ решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 432-3PK заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения. К обращению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. Ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в обращении, а также за достоверность подтверждающих документов несет заемщик.
Согласно части 4 статьи 2 Закона N 432-3PK решение о списании долга, части долга принимается наблюдательным советом Фонда.
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 432-3PK установлено, что подлежит списанию задолженность если по состоянию на 18.03.2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 432-3PK уплаченные в рамках исполнения обязательств по кредитному договору суммы процентов, штрафов, пени, иных финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, начисленные после 18.03.2014 года, учитываются как суммы, уплаченные в счет погашения основной суммы задолженности.
Решением Наблюдательного совета Фонда, оформленным протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 25.09.2018 N 21, задолженность Заемщика по Кредитному договору была списана.
Таким образом, указанные решения Фонда о списании задолженности приняты при полном соответствии с действующим законодательством, наделившим Фонд полномочиями по списанию задолженности лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.
Согласно части 13 статьи 2 Закона N 422-ФЗ решение Фонда оформляется в письменной форме, вступает в силу со дня его принятия и направляется не позднее трех рабочих дней заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности.
В качестве оснований для признания действий и решения Фонда по списанию задолженности Заемщика Заявитель приводит следующие доводы.
К правоотношениям между Заемщиком и ООО "ЮК "Правовые инициативы" применен нормативно правовой акт субъекта Российской Федерации - Республик Крым, противоречащий федеральному закону Российской Федерации (положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ)).
Приведенные доводы Заявителя не соответствуют действующему законодательству, выводы, изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании норм права, приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "ЮК "Правовые инициативы", а действия и решение Фонда приняты при полном соответствии с действующим законодательством.
В отношении довода Заявителя о несоответствии положений Закона N 432-3PK гражданскому законодательству (статьи 307, 308,415 ГК РФ) необходимо отметить, что Заявителем не верно толкуются нормы ГК РФ из общей части обязательственного права.
Полагая, что списание Фондом задолженности по Кредитному договору является прощением долга, Заявитель связал возможность прекращения обязательств исключительно освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. То есть правовая позиция Заявителя сводится к возможности прекращения обязательств освобождением должника от обязанности исключительно по воле кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Вместе с тем, Заявитель не учитывает, что предусмотренное статьей 415 ГК РФ основание прекращения обязательств не является исчерпывающим, а обязательства должника могут быть прекращены и иными способами, в том числе перечисленными в главе 26 ГК РФ и других законодательных актах.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Диспозитивность положения ГК РФ об основаниях прекращения обязательств предполагает возможность установления оснований для прекращения обязательств, в том числе в федеральных законодательных актах и законодательных актах субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона N 422-ФЗ решение Фонда о списании долга ил> его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Законодательным актом Республики Крым, устанавливающим основания и порядок принятия решений о списании долга или его части, является Закон N 432-3PK.
Указанный законодательный акт субъекта в полном соответствии со статьей 407 ГК РФ и положениями Закона N 422-ФЗ раскрывает понятие списания долга, в том числе частичного, регламентирует основания и порядок принятия решения о списании долга.
Пунктом 81 статьи 1 Закона N 432-3PK установлено, что списание долга - полное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.
Списание задолженности Заемщика решением Фонда не может противоречить специальной норме о прощении долга кредитором (статья 415 ГК РФ), т.к. является прекращением обязательств по основаниям, предусмотренным в иных положениях гражданского законодательства, а именно Законом N 422-ФЗ и Законом N 432-3PK, что полностью соответствует норме ГК РФ об основаниях прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ).
Таким образом, вывод ООО "ЮК "Правовые инициативы" о том, что принять решение о списании долга в силу статьи 415 ГК РФ мог только заявитель как кредитор, основан на неверном толковании норм права, т.к. гражданское законодательство допускает прекращение обязательств и по иным основаниям, в том числе предусмотренным гражданским законодательством.
В силу вышеуказанной правовой позиции доводы Заявителя о возникновении противоречия между федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации, о применении к отношениям между Заемщиком и ООО "ЮК "Правовые инициативы" нормативного правового акта субъекта Российской Федерации - Республики Крым, противоречащего федеральному законодательству, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
При этом в тексте своего заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" не приводит мотивированной правовой позиции в части противоречащих федеральному законодательству положений Закона N 432-3PK с указанием конкретных несоответствий, а лишь выражает свое несогласие с законом в целом.
Довод Заявителя о том, что Фонд обладает правами требования к заемщикам по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заключенных с украинскими банками/кредитными учреждениям" Украины, в отношении которых он приобрел права кредитора, вследствие чего обладает правами принимать решение о списании такой задолженности, не соответствует действующему законодательству.
Принятием Закона N 432-3PK законодательный орган Республики Крым фактически реализовал полномочия, предусмотренные частью 11 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, по установлению оснований и порядка принятия решений о списании дога.
Заявитель ставит под сомнение распространение положений Закона N 422-ФЗ и Закона N 432-3PK на спорные правоотношения, обосновывая отсутствием в Законе N 422-ФЗ указаний на возможность списания задолженности либо его части всем заемщикам всех украинских банков.
Вместе с тем, согласно части 1 и 2 статьи 1 Закон N 422-ФЗ действие закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенное обоснование необходимости участия и учета мнения ООО "ЮК "Правовые инициативы" при принятии решения о списании задолженности также основано на неверном толковании норм права.
Согласно части 6 статьи 2 Закона N 422-ФЗ заемщик вправе после получения копии заявления обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - реструктуризация задолженности), которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 432-3PK заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения.
Таким образом, Законом N 422-ФЗ и Законом N 432-3PK установлено право заемщика обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности, а не обязанность.
При этом, установленное частью 11 статьи 2 Закона N 422-ФЗ право Фонда в части порядка и оснований принятия решения о списании задолженности регламентировано исключительно законодательством субъекта Российской Федерации (Закон N 432-3PK).
Закон N 422-ФЗ и Закон N 432-3PK не содержат каких-либо требований к Фонду и заемщикам в отношении учета мнений третьих лиц, в том числе кредиторов заемщиков и лиц, приобретавших соответствующие права требования, а также направлению заявления о списании задолженности в адрес таких лиц.
С заявлением в Фонд о реструктуризации задолженности по Кредитному договору Заемщик не обращался, а в полном соответствии с законодательством воспользовался своим правом и обратился с заявлением о списании задолженности, которое было удовлетворено Фондом в пределах полномочий, которыми Фонд наделен Законом N 422-ФЗ.
Исходя из буквального толкования приведенного законодательства участие кредиторов и учет их мнения установлены в отношении процедуры реструктуризации задолженности, а не как ошибочно полагает Заявитель списания задолженности.
В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующий требованием.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Текст заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" не содержит точного указания на обстоятельства нарушения прав Заявителя оспариваемым решением, направленным на прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, Заявителем не представлена мотивированная правовая позиция как в отношении несоответствия решения Фонда закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов Заявителя.
Учитывая, что Фондом подтверждена законность действий по списанию долга Заемщика согласно оспариваемого решения, оформленного протоколом Наблюдательного совета Фонда от 25.09,2018 N 21, а Заявителем не приведены обоснованные доводы в отношении несоответствия действий и решений Фонда закону и иному нормативному акту, а также нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов Заявителя требования заявления по настоящему делу не подлежат удовлетворению.
Суд критично оценивает довод заявителя том, что АНО "ФЗВ" принято решение о списании задолженности на основании нормы права, которая не подлежит применению, за пределами, предоставленных Федеральным законом N 422-ФЗ, полномочий.
В обоснование данной позиции, заявитель ссылается на то, что 09.09.2011 г. Феодосийским городским судом АР Крым по делу N 2-2243/2011 вынесено заочное решение, которым взыскано с Пацикивского С.Н. в пользу ПАО "Эрсте Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 014/1720/6/09533 от 28.01.2008 в размере 753 427,61 грн., судебный сбор в сумме 1 700,00 грн. и затраты на информционно - техническое рассмотрение дела в размере 120,00 грн.
05.11.2015 г. Феодосийским городским судом вынесено определение по делу N 13- 422/2015 о замене ПАО "Эрсте Банк" на правопреемника ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.07.2016 г. по делу N 33-5791/16 определение Феодосийского городского суда от 05.11.2015 г. по делу N 13- 422/2015 оставлено без изменений, частная жалоба Пацикивского С.Н. оставлена без удовлетворения.
11.07.2018 г. ОСП по г. Феодосия было возбуждено исполнительное производство по взыскания с Пацикивского С.Н. задолженности по кредитному договору N 014/1720/6/09533 от 28.01.2008 г. в размере 753 427,61 грн., судебный сбор в сумме 1 700,00 грн. и затраты на информационно - техническое рассмотрение дела в размере 120,00 грн.
При этом заявитель утверждает, что согласно анализа ст. 5 Федерального закона N 422-ФЗ действие названного закона не распространяется на правоотношения, возникшие из судебных решений, вынесенных о взыскании задолженности с заёмщика до 18.03.2014, в связи с чем, не подлежит применению и закон Республики Крым N 432-3PK/2017.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является решение и действие (бездействие) не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение, при этом, прав истца.
Из положений Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ усматривается, что заемщик имеет право обратиться в Фонд за списанием задолженности.
В соответствии с п.3,4 ст.2 закона Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления к рассмотрению либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению. Основанием для отказа в принятии Фондом заявления к рассмотрению является непредставление либо представление не в полном объеме лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, документов, подтверждающих наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.
Заявителем Пацикивским С.Н. Фонду был предоставлен соответствующий перечень документов и оснований к отказу в принятии заявления к рассмотрению у Фонда не было.
Федеральный закон от 30.12.2015 N 422-ФЗ и Закон Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 (ред. от 30.05.2018) "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 29.11.2017) не содержит указания на то, что наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредиту является основанием не рассмотрения такого заявления либо основанием к отказу в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Фонд при рассмотрении заявления Пацикивского С.С. действовал в соответствии с законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления о признании незаконным решение Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", изложенное в протоколе N 21 от 25.09.2018 г., о списании задолженности Пацикивского Степана Николаевича по кредитному договору N 014/1720/6/09533 от 28.01.2008 перед ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка