Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года №А83-19741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А83-19741/2018
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления финансового управляющего должника-гражданина Ислямова Л.Э. Коробко Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому банку "Пересвет" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Ислямова Ленура Эдемовича; Кускевич Натальи Борисовны и ПАО "Сбербанк России"
участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий должника-гражданина Ислямова Л.Э. Коробко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному коммерческому банку "Пересвет", в котором просит суд признать обременение в виде ипотеки под номером 90-90/016-90-90-16/511/2014-81/1, 90-90/016-90-90-16/511/2014-82/1 в пользу Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" отсутствующим; исключить записи об ипотеке N 90-90/016-90-90-16/511/2014-81/1 в отношении офиса площадью 480,3 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 90:22:010217:240, расположенный ю адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 74а, N 90-90/016-90-90-16/511/2014-12/1 в отношении подсобного здания площадью 16,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 90:22:010217:241, адрес: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 74а, установленные в пользу Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Определением суда от 24.12.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 19.02.2019.
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 05.06.2019.
Участники процесса в заседание 05.06.2019 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, участниками процесса в материалы дела были представлены письменные позиции по сути заявленных требований.
Представитель Ислямова Ленура Эдемовича в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений либо возражений относительно исковых требований суду не представил, о принятии искового заявления к рассмотрению извещен путем направления судом копий определений по месту его регистрации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса Ислямова Ленура Эдемовича, возвращена в суд с отметкой "Истёк срок хранения".
На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" - "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена "по истечении срока хранения", иным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у Ислямова Ленура Эдемовича была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу NА40-15380/16 Ислямов Ленур Эдемович (01.01.1966 года рождения, гор. Бекабад Ташкентской обл., паспорт 45 11 043215, выдан отделением по району Останкино ОУФМС России по г. Москве в СВАО 20.01.2011 года, код подразделения 770-084, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4 кори. 1 кв. 24, ИНН: 771705720660) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.
На основании п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Так, в ходе проведения процедуры банкротства Ислямова Л.Э. финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество, которое было включено в конкурсную массу должника, а именно офис площадью 480,3 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 90:22:010217:240, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 74а; подсобное здание площадью 16,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 90:22:010217:241, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 74а.
Согласно ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
Как указано финансовым управляющим в заявлении, сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано последним в газете "КоммерсантЪ" N142 от 06.08.2016 на стр. 100.
В соответствии с установленным порядком, предусмотренным ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации указанного недвижимого имущества, судебный акт вступил в законную силу.
Имущество было реализовано на открытых торгах, победителем торгов признана Кускевич Наталья Борисовна, в связи с чем, 20.11.2017 с покупателем был заключен соответствующий договор.
После подачи сторонами документов на проведение государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, финансовым управляющим был получен отказ в проведении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей об ипотеке: 90-90/016-90-90- 16/511/2014-81/1, 90-90/016-90-90-16/511/2014-82/1 в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), которые, как пояснил последний, препятствует проведению государственной регистрации приобретённого недвижимого имущества.
При этом, 02.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве NА40-15380/16 Акционерному коммерческому банку "Пересвет" было отказано во включении в реестр требований кредиторов Ислямова Л.Э. задолженности на общую сумму 294 960 474,06 руб., как обеспеченную залогом недвижимого имущества.
05.02.2018 Девятый Арбитражный апелляционный суд признал требования АКБ "Пересвет" обоснованными и включил требования АКБ "Пересвет" за реестр требований кредиторов Ислямова Л.Э. Судебный акт вступил в законную силу.
Как установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, кредитором АКБ "Пересвет" был пропущен специальный срок для включения в реестр требований кредиторов Ислямова Л.Э., в связи с чем, его требования на указанную сумму подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ислямова Л.Э. кроме того, как указано финансовым управляющим, указанным судебным актом фактически установлено, что требования АКБ "Пересвет" не являются залоговыми.
Учитывая изложенные обстоятельства, невозможность проведения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Пунктом 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. ПО и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, в связи с чем, нормы данного Закона носят по отношению к положениям Закона о регистрации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) специальный характер и подлежат приоритетному применению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 по делу N 308-ЭС16-1368, согласно которого Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых в его пользу обременением. В связи с чем, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо право притязаний.
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, как правомерно полагает истец и как установлено Девятым Арбитражным апелляционным судом, не воспользовавшись специальным сроком для включения в реестр требований кредиторов Ислямова Л. Э. как залоговый кредитор АКБ "Пересвет" в силу ст. 352 ГК Российской Федерации, с учетом ст. 213,26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил право на распоряжение предметом залога.
При этом, само по себе наличие записи об ипотеке в пользу АКБ "Пересвет" в ЕГРН не влечет за собой возникновение прав залогового кредитора в отношении реализованного имущества, однако, в свою очередь, является существенным препятствием в реализации собственником имущества.
Из абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что наличие записи об ипотеке в пользу АКБ "Пересвет" создает финансовому управляющему значительные препятствия в осуществлении его деятельности, препятствует завершению процедуры банкротства Ислямова Л.Э. Формальный характер обременения в силу утраты ответчиком статуса залогового кредитора не создает дополнительных обязательств у должника перед АКБ "Пересвет", а лишь увеличивает финансовые расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и конкурсних кредиторов.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, в связи с чем, признать обременение в виде ипотеки под номером 90-90/016-90-90-16/511/2014-81/1, 90-90/016-90-90-16/511/2014-82/1 в пользу Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" отсутствующим; исключить записи об ипотеке N 90-90/016-90-90-16/511/2014-81/1 в отношении офиса площадью 480,3 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 90:22:010217:240, расположенный ю адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 74а, N 90-90/016-90-90-16/511/2014-12/1 в отношении подсобного здания площадью 16,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 90:22:010217:241, адрес: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 74а, установленные в пользу Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого последний возражает относительно удовлетворения требований заявления.
Суд отклоняет изложенные представителем ответчика доводы, поскольку они являются недоказанными, необоснованными и такими, что основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из представленных возражений, ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что должник Ислямов Ленур Эдемович является банкротом и к данным правоотношениям необходимо применять специальное законодательство - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоя Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
АКБ "Пересвет" в своих возражениях указывает, что между должником и ответчиком существовали кредитные правоотношения, в результате которых возникла просроченная задолженность Ислямова Л.Э. перед ответчиком, в результате чего ответчик и обратит требованием о включении в реестр требований кредиторов Ислямова Л.Э.
При этом ответчик ошибочно не ссылается на нормы законодательства о банкротстве, обратился с указанными требованиями к должнику лишь спустя год после закрытия реестра требований кредиторов (06.10.2016), пропустив предусмотренный п. 2 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, в связи с чем, Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы соответствующим постановлением от 05.02.2018 не включены требования "Пересвет" в реестр требований кредиторов Ислямова Л.Э.
По состоянию на дату подачи рассматриваемого искового заявления требования "Пересвет" не включены в реестр требований кредиторов Ислямова Ленура Эдемовича Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось. Арбитражным судом данный вопрос не рассматривался.
Реализация предмета залога осуществляется строго в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8, 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст. настоящего Закона. Кроме этого начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяет конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как уже ранее указывалось судом, ответчик как залогодержатель не воспользовался своим правом залогового кредитора и в установленный Законом о банкротстве срок, что повлекло реализацию имущества должника в общем порядке, предусмотренном ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, приведенная ответчиком в пример судебная практика (Определение ВС РФ от 09.10.2012 N 18-КГ 12-39) не может быть судом во внимание, так как не учитывает факт банкротства залогодателя.
Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать обременение в виде ипотеки под номером 90-90/016-90-90-16/511/2014-81/1, 90-90/016-90-90-16/511/2014-82/1 в пользу Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" отсутствующим.
3. Исключить записи об ипотеке N 90-90/016-90-90-16/511/2014-81/1 в отношении офиса площадью 480,3 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 90:22:010217:240, расположенный ю адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 74а, N 90-90/016-90-90-16/511/2014-12/1 в отношении подсобного здания площадью 16,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 90:22:010217:241, адрес: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 74а, установленные в пользу Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
4. Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пересвет" в пользу финансового управляющего должника-гражданина Ислямова Л.Э. Коробко Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.
5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка