Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А83-19723/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А83-19723/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Валентиновича (ИНН 910226933401)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
третье лицо:
1. Войсковая часть 6916 (ОГРН 1149204001869, ИНН 9204001055)
о признании незаконным и отмене решения,
с участием представителей:
от Войсковой части N 6916 - Погуляйло О.И., представитель по доверенности N б/н от 26.04.2019, личность удостоверена Удостоверением личности офицера АА N 2273274;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Борисов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.12.2018 по делу N08/0961-18-РНП о включении информации в реестр
недобросовестных поставщиков недействительным и его отмене.
Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка добросовестности действий Заявителя при исполнении государственного контракта, не были исследованы доводы Заявителя о том, что товар поставлен в полном объеме Заказчику, что подтверждается товарно - транспортными накладными от 25.09.2018, 26.09.2018, а также актами приемки угля АС. Однако заказчиком был нарушен порядок отбора проб угля, которые были направлены на экспертизу. Так, заказчик отбирал пробы после выгрузки и помещения на склад, не указав об обстоятельствах, которые препятствовали отбору проб с транспортного средства. Также отсутствуют сведения о том, как именно пробы были доставлены в г. Ростов-на-Дону, в каком виде они были туда доставлены, как они хранились. Представленные Заказчиком в материалы дела протоколы испытаний угля N158/159-2018 от 15.10.2018 не содержат описания поступившего на исследование материала, что не позволяет идентифицировать поставленный уголь. При этом учитывая, что на складе Заказчика находился иной уголь, заявитель не исключает возможности смешивания угля с другим однородным товаром в процессе его хранения.
Согласно ГОСТа Р ИСО 18283-2010 отбор должен производится "опытными и квалификационными специалистами" (п.3.2 Приложение В) однако лица, которые осуществляли такой отбор такими не являлись. Данные обстоятельства не отрицаются самим Заказчиком, который в своем письме от 19.10.2018г. указывает на то, что он не располагает сотрудниками, квалификация которых бы соответствовала требованиям для проведения действий, по определению качества угля, и что именно для этого они и привлекают экспертное учреждения. Но, не смотря на это пробы угля отбирались силами Заказчика.
Заявитель полагает, что отбор проб угля для передачи в АО "ВНИГРИуголь" был произведен Заказчиком с существенными нарушениями условий контракта, а также ГОСТОв (10742-71; Р ИСО 18283-2010), регламентирующих требования к такому отбору. Крымское УФАС России при вынесении оспариваемого решение не имело право ссылаться на протоколы лабораторных испытаний как на доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем решение Крымского УФАС России считает незаконным.
На итоговое судебное заседание представитель заявителя не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель не поддержал вопрос суда о назначении товароведческой экспертизы.
Представитель УФАС в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с обстоятельствами дела, которые свидетельствуют, что товар был поставлен ненадлежащего качества..
Представитель Войсковой части 6916 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку уголь был поставлен ненадлежащего качества в связи с превышением зольности ( согласно технического задания не более 29%), что влияет на снижение теплоотдачи и повышение степени экологического загрязнения.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено следующее.
В Крымское УФАС России поступила информация от Войсковой части 6916 в отношении Индивидуального предпринимателя Борисова В.В. для включения в реестр недобросовестных поставщиков по результатам электронного аукциона на поставку угля марки АС, извещение N 0174100001518000024, далее - Аукцион),
Как следует из материалов дела по результатам проведения электронного аукциона N 0174100001518000024, на основании протокола подведения итогов от 27.08.2018 N0174100001518000024-3 между Заказчиком и заявителем 13.09.2018 года заключен государственный контракт N 0174100001518000024-0617342-01 на поставку угля марки АС (далее - Контракт).
С 25 по 27 сентября 2018 года заявитель поставил уголь марки АС и в последний день поставки в целях проведения экспертизы был произведен отбор угля в присутствии представителя поставщика - Кириченко К.Н., о чем составлен акт N 1019637 (т. 1 л.д. 79).
04.10.2018 проведена экспертиза угля марки АС путем лабораторных испытаний.
Согласно протоколу испытаний от 15.10.2018 года N158/159-2018 уголь не соответствует условиям государственного контракта, а именно зольность составляет 45%. Заказчик не оплатил товар по причине его ненадлежащего качества и несоответствия требованиям контракта, о чем отразил в экспертном заключении от 16.10.2018 года б/н, направив письмо для устранения недостатков в адрес Поставщика, однако недостатки устранены не были.
В последующем Заказчик направил Исполнителю претензию о необходимости поставки угля надлежащего качества и уплаты неустойки (штрафа), однако замена угля марки АС осуществлена не была.
Таким образом, Заказчик пришел к выводу, что товар поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для Заказчика срок, то есть исполнитель отказался исполнять условия Контракта.
Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определен частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
07.11.2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты Поставщика.
08.11.2018 исполнителем получено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что подтверждается авианакладной (т. 2 л.д. 56).
Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Заказчик своевременно направил сведения о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, а именно 21.11.2018.
Комиссия УФАС также согласилась с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель - Индивидуальный предприниматель Борисов В.В. действительно нарушил существенные условия Контракта, выразившееся в поставке товара, который не соответствует требованиям Технического задания, что подтверждается протоколом испытаний от 15.10.2018года N158/159-2018, в результате чего Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту.
Руководствуясь статьями 95, 104 Закона о контрактной системе, Порядком, Комиссия Крымского УФАС России решением от 06.12.2018 по делу N 08/0961-18-РНП решила включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на поставку угля марки АС Индивидуального предпринимателя Борисова В.В. сроком на два года.
Не согласившись с принятым решением, ИП Борисов В.В. обратился в суд.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Давая правовую оценку имеющимся доказательствам в материалах дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.
Так, несоответствие качества поставленного товара техническому заданию аукционной документации подтверждается протоколом испытаний N 158/159-2018 от 15.10.2018, согласно которого зольность составляет 45% (норма - не более 29%) (т.1 л.д.68).
Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении порядка отбора проб, опровергаются присутствием в ходе данной процедуры представителя заявителя (доверенность б/н от 25.09.2018), его подписью в акте N 1019637 от 27.09.2018. Каких-либо замечаний данный акт не содержит.
Проведение товароведческой экспертизы участниками процесса поддержано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда заявителем не представлено.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае подтверждения достоверности сведений представленных Заказчиком федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемое решение Крымского УФАС России о включении информации относительно ИП Борисова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков основано на законности одностороннего отказа Заказчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд, установив, что оспариваемы ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствую закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300,00 руб. суд относит на заявителя, с возвращением излишне оплаченной суммы в размере - 2700 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
2. Возвратить ИП Борисову В.В. из федерального бюджета излишне оплаченный размер государственной пошлины в сумме 2700 рублей, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
