Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А83-19720/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А83-19720/2017
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовои? А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН И КО" о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по договору займа и 1 164 000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа
с участием представителей сторон:
от истца - Акулов С.М., действующий на основании доверенности б/н от 30 мая 2018 года; после перерыва не явился
от ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН И КО" о взыскании 6 000 000 руб., переданных ему по договору займа N 10-11/16 от 10.11.2016 года, по которому срок наступления обязательств по возврату суммы займа наступил, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 164 000 руб.
05.03.2019г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по мотивам возникших непредвиденных обстоятельств, произведших с представителем ответчика по пути следования.
Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению настоящего дела в судебном заседании у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражали против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд, отказав заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, объявил перерыв в судебном заседании 05.03.2019г. до 12:40ч. 07.03.3019г.
При этом, объявляя перерыв в судебном заседании до 07.03.3019г. суд исходил из того, что представитель в судебное заседание следовал из Краснодарского края, о чем указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, что предполагало устранение непредвиденных обстоятельств, возникших у него именно в пути следования, до указанной судом даты судебного заседания 07.03.2019г. и явку в назначенное судом время.
На объявленную дату после перерыва в судебное заседание от ответчика иных ходатайств, равно, как и оправдательных документов неявки в предыдущее судебное заседание, суду не представлено.
Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.
Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).
Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.
При этом, с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
10.11.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО", (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН И КО", (Заемщик) заключен договор займа N 10-11/16, согласно п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 000 000,00 руб. (шесть миллионов рублей ноль копеек), которые Заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок.
Условия договора займа изменены Дополнительным соглашением, которое подписано Займодавцем и Заемщиком 29.12.2016 г.
Согласно п. 1.1 Договора, вышеуказанный займ является беспроцентным.
Пунктом 2.2 Договора (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от 29.12.2016 г.) определено, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму займа в срок до 28.04.2017 г.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Займодавец обязуется перечислить на банковский счет заемщика сумму займа в течение 7 дней с момента заключения договора, то есть до 17.11.2016 г.
11.11.2016 г. ООО "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО" на расчетный счет ООО "ТИТАН И КО" было перечислено 6 000 000,00 руб., с указанием в назначении платежа - "перечисление беспроцентного займа по Договору б/н от 10.11.2016г (сумма договора 6000000,00 руб) без НДС", о чем свидетельствует платежное поручение N 830 от 11.11.2016 г.
Данное платежное поручение свидетельствует о полном и надлежащем исполнении Займодавцем условий Договора в части перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, доводы Ответчика о том, что данное платежное поручение оформлено во исполнение иного договора займа расцениваются судом как безосновательные, поскольку срок перечисления денежных средств, сумма перечисления полностью соответствуют условиям Договора от 10.11.2018 года, кроме того Сторонами не представлено доказательств существования иных договоров займа, во исполнение которых мог бы осуществляться указанный перевод денежных средств.
Пунктом 2.2 Договора (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от 29.12.2016 г.) определено, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму займа в срок до 31.12.2016 г., допускается возврат займа частями в пределах упомянутого срока.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии? такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Займодатель неоднократно обращался к заемщику с требованиями о возврате суммы долга, однако в нарушение требовании? законодательства и условии? договора, последний проигнорировал обязательство, что стало поводом для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы.
При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия между сторонами договорных отношений по договору займа, определенных сторонами в договоре N10-11/16 от 01.11.2016г.
Так, ответчиком было заявлено о фальсификации договора займа, со ссылкой на несоответствие подписи директора ООО "Титан и Ко" Кононова Д.И.
При этом, ответчиком не ставился под сомнение оттиск печати ООО "Титан и Ко".
С целью проверки поданного заявления о фальсификации, в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, заключение почерковедческой экспертизы признаются надлежащим и допустимым доказательством в настоящем деле.
Судом отмечается, что исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы.
Согласно выводов эксперта, оформленного в заключение N95 от 14.01.2019г. подписи от именно Кононова Дмитрия Игоревича, изображения которых расположены в электрофотокопии договора N10-11/16 беспроцентного займа от 10.11.2016г., заключенного между ООО "Палладиум Энерго" и ООО "Титан и Ко" в графе "заемщик" в нижней правой части первого листа документа и в графе "заемщик" в нижней правой части второго листа документа, выполнены Кононовым Дмитрием Игоревичем (т.2 л.д.138-139).
Кроме того, ответчик не опроверг факта принадлежности оттиска печати ООО "Титан и Ко" на указанном договоре, заявлений о фальсификации оттиска печати в договоре не заявлял. Документов подтверждающих факт утраты, незаконного выбытия из распоряжения уполномоченных официальных лиц печати Общества, суду не представил.
Поскольку как факт принадлежности подписи уполномоченного представителя - директора ООО "Титан и Ко" Кононова, подтверждается указанным заключением судебного эксперта, у суда отсутствуют правовые основания для непринятия указанного договора к применению с целью определения взаимных прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений займа и возникших между сторонами.
В связи с тем, что сторонами договора предусмотрена договорная подсудность, заявление ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца оставлено судом без удовлетворения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возникшей задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо возврата основной суммы займа истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение условий Договора в части возврата суммы займа.
Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. Договора суммы займа в определенный в п. 2.2. Договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу, по его требованию, пеню в размере 0,1 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Днем возврата считается зачисление денежных средств на расчетный счет Займодавца.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с начала просрочки до 09.11.2017 года суд находит данные требования обоснованными. Началом просрочки исполнения обязательства является следующий день, после окончания предельного срока исполнения обязательства (28.04.2017 года), то есть 29.04.2017 года.
Количество дней просрочки, за которые истец просит взыскать с ответчика пеню составляет 194 дня.
Следовательно, размер пени за указанный период составляет:
Сумма долга
Пеня в день
Период
Срок просрочки, дней
Сумма пени за указанный период
6 000 000 руб.
0,1%
29.04.17 - 09.11.17
194
6 000 000 руб * 0,1% * 194 дня = 1 164 000 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет пени, предоставленный истцом, судом проверен, суд считает требования о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа обоснованными.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 58820 руб.
Таким образом, суд считает необходимым, в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 58820 руб. государственной пошлины, остальные судебные издержки остаются за ответчиком.
Излишне внесенная сумма в размере 36917,64 руб. представителем ответчика Смеховым Д.Ю. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно извещению от 22.06.2018г. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН И КО" (ИНН 2321015210, ОГРН 1062321002590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО" (ИНН 9102048382, ОГРН 1149102098496) задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 164 000 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 58 820 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Возвратить Смехову Дмитрию Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым излишне внесенную сумму за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 36917,64 руб. согласно извещению от 22.06.2018г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
