Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А83-19715/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А83-19715/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., ознакомившись с заявлением взыскателя - индивидуального предпринимателя Меджитовой Эльвины Энверовны (ОГРНИП: 317910200023022, ИНН: 911015529600) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг" (ОГРН: 1186196057838, ИНН: 6154154019) о выдаче судебного приказа на взыскание
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Меджитова Эльвина Энверовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг", в котором просит суд взыскать с должника предоплату по договору N604 от 13.08.2019 в размере 350 000,00 руб., неустойку в размере 45 050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 595,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просит о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности предоплаты по договору N604 от 13.08.2019 в размере 350 000,00 руб., неустойки в размере 45 050,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 595,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб..
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Документы, представленные заявителем в подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг, составлены без участия должника, свидетельств признания должником обоснованности соответствующих расходов и их размера, в деле не имеется.
Кроме того, взыскателем не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.
Следовательно, доказательства бесспорности указанного требования с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Судом установлено, что при обращении в суд, заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением N86 от 05.11.2019 в сумме 5686,00 руб.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд разъясняет, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 229.4, статьями 184 - 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Меджитовой Эльвины Энверовны о выдаче судебного приказа с приложенными документами возвратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Меджитовой Эльвине Энверовне (ОГРНИП: 317910200023022, ИНН: 911015529600) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5686 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2019 N86.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа (на 3 листах), приложенные к нему документы (на 18 листах), почтовый конверт.
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
