Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А83-19667/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А83-19667/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления (заявления):
Общества с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща"
заинтересованное лицо: Администрация города Алушты Республики Крым
о признании нормативного правового акта недействующим.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействующим с момента принятия решения Администрации города Алушты Республики Крым N 25/79 от 23.12.2016 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" в части применения порядка, условий и сроков внесения платы за земельные участки как несоответствующий законодательству Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Судом установлено, что оспариваемое решение носит нормативный характер, является нормативным правовым актом, поскольку принято коллегиальным (представительным) органом местного самоуправления, рассчитано на неоднократное применение, носит неперсонифицированный характер, не адресовано конкретно заявителю.
Федеральным законом от 28.06.2014 г. N 186-ФЗ дела об оспаривании нормативных актов исключены из подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что такой спор подсуден суду общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что указанное заявление подлежит возврату как неподсудное арбитражному суду.
Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с чем возврат заявления не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.
Истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности данного спора.
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща".
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500,00 руб., оплаченную платежным поручением N 1757 от 07.11.2019.
На возврат государственной пошлины выдать справку.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
