Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А83-19666/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А83-19666/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления (заявления):
Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод гусеничных машин"
к Государственному автономному учреждению "Севастопольский лесхоз"
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Кот"
о признании результатов торгов недействительными.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод гусеничных машин" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному автономному учреждению "Севастопольский лесхоз", Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Кот", согласно которого просит:
1. Признать недействительными результаты торгов, проведенных по заказу ответчика Государственного автономного учреждения "Севастопольский лесхоз" 24.10.2019 в части определения победителя аукциона по закупке трактора ООО Торговый дом "Кот".
2. Признать победителем торгов в виде аукциона в электронной форме проведенного по заказу ответчика Государственного автономного учреждения "Севастопольский лесхоз" 24.10.2019 ООО "Волгоградский завод гусеничных машин".
По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом Государственного автономного учреждения "Севастопольский лесхоз" является: г. Севастополь, ул. Грибная, д. 10; Общества с ограниченной ответственностью Торговому дому "Кот" - г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 19.
Таким образом территориальная подсудность спора по настоящему делу определяется статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом места нахождения ответчиков, зарегистрированных в г. Севастополе и г. Волгограде.
В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал следующее: "Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что такой спор неподсуден Арбитражному суду Республики Крым.
Истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности.
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод гусеничных машин".
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод гусеничных машин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., оплаченную платежным поручением N 960 от 07.11.2019 и в сумме 3000,00 руб., оплаченную платежным поручением N 961 от 07.11.2019.
На возврат государственной пошлины выдать справку.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
