Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: А83-1966/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N А83-1966/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2019
Полный текст решения изготовлен 14.08.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП Суздалева Петра Викторовича к ответчику ООО "Центр Доставки",
по встречному исковому заявлению ООО "Центр Доставки" к ответчику ИП Суздалева Петра Викторовича о взыскании,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", ИП Пьянкова Ольга Владимировна о взыскании
При участии:
от истца (ответчик по встречному исковому заявлению) - Суздалев П.В., паспорт;
от ответчика (истец по встречному исковому заявлению) - Лебедева Н.Н., доверенность от 10.01.2019; Вотинцева С.С., директор;
Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в котором взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1 от 26.11.2016 в размере 2 046 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 422,92 руб., сумму возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в размере 608 267,30 руб.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в размере 608 267,30 руб.
Определением суда принят отказ от требований в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в размере 608 267,30 руб. и производство в указанной части прекращено.
Кроме этого от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в которых просит уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 45 422,92 руб. до 11 772,95 руб.
Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 2 046 250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 772,95 руб.,
Первоначальные исковые требования обосновываются неоплатой оказанных ответчику услуг по договору.
Ответчик иск не признавал, указывал, что услуги ему на заявленные в иске суммы не оказывались, при этом ответчик ссылался, что услуги оказывались другим лицом, а затем, что ответчик сам оказывал услуги третьему лицу.
Впоследствии ответчик стал ссылаться на то, что услуги истцом оказывались, но истец не доказал их размер.
От ООО "Центр Доставки" поступило встречное исковое заявление.
Согласно встречного искового заявления, а также уточнения к нему истец по встречному иску просит взыскать задолженность в размере 447 450,000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 750,85 руб.
Встречные исковые требования обосновываются тем, что ответчиком по встречному иску не отработал аванс в полном объеме.
Ответчик по встречному иску требования не признает, указывает, что услуги оказаны в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2016г. между ИП Суздалевым П.В. (далее Истец, Исполнитель) и ООО "Центр доставки" (далее Ответчик, Заказчик) подписан Договор N 1 на оказание услуг по приготовлению и доставке еды (горячего питания) на территорию строительной площадки аэровокзального комплекса Международный аэропорт "Симферополь".
Указанный договор между истцом и ответчиком заключен в связи с тем, что ООО "Центр доставки" заключило договор с ООО "Альфа Сервис" от 23.11.2016 N 05П/2016 возмездного оказания услуг по организации питания (аутсорсинга).
За период с 07.12.2016г. по 11.12.2016г. составлен акт приема услуг по организации горячего питания на сумму 752 550,00 руб., который подписан сторонами.
Необходимо отметить, что указанные услуги на сумму 752 550,00 руб. участниками процесса не оспариваются.
За период с 12.12.2016г. по 26.12.2016г. истцом составлен акт приема услуг по организации горячего питания на сумму 2 494 250 руб.
Указанный Акт направлялся электронной почтой 27.12.2016 г.
Более того, указанный акт также направлялся ответчику посредствам почтовой связи в январе 2017 года.
Таким образом, истцом непосредственно после оказания услуг были приняты меры по их документальному оформлению, причем такой формой документа как и за предшествующий период, по которому нет спора.
Ответчик изначально ссылался на то, что вместо истца ему услуги оказывало другие лицо.
Однако, согласно письменного уведомления УМВД России по г. Симферополю N 47/40680 от 01.10.2018 следует, что следственным управлением УМВД России по г. Симферополю в рамках уголовного дела N11801350002000037 в ходе проведения предварительного следствия установлено, что договор между ООО "Центр Доставки" и ИП "Пьянкова", предоставленный в материалы дела А83-1966/2017 является поддельным и предоставлен в суд с целью ввести в заблуждение органы правосудия, в действиях представителей ООО "Центр Доставки" усматриваются признаки состава преступления.
Затем ответчик стал ссылаться на то, что спорные услуги во исполнение обязательств по договору с ООО "Альфа Сервис" он осуществлял самостоятельно.
Однако указанный довод не обоснован и не подтвержден.
При этом необходимо отметить, что каких-либо претензий по поводу неисполнения услуг истцом в период договора и непосредственно после его окончания ответчиком заявлено не было.
Возражения ответчиком были заявлены лишь только после его окончания и непосредственно после того, как истцом направлена претензия об оплате оказанных услуг.
Впоследствии ответчик стал ссылаться, что истцом не доказан размер спорных услуг.
В судебном заседании, которое состоялось 29.03.2019, директор ответчика пояснила, что истцом на самом деле оказывались спорные услуги на сумму 752 550,00 руб.
Таким образом, сама позиция ответчика, которая меняется неоднократно, свидетельствует о его намерении избежать ответственность.
При этом, признав в итоге оказание спорных услуг, ответчик стал оспаривать их размер.
Однако, при этом ответчик контррасчета по заявленным требования не сделал, не обосновал в связи с чем и по каким именно позициями оказанные истцом услуги не соответствуют действительности.
При этом ответчик также не доказал кто оказывал разницу в услугах для ООО "Альфа Сервис", которому услуги оказаны в надлежащем объеме.
Более того, каких-либо претензий в период оказания услуг и непосредственно после их окончания ответчиком не заявлено, при том, что сам ответчик подтверждает, что перед ООО "Альфа Сервис" обязательства выполнены в полном объеме.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Также необходимо отметить, форма документа по спорным услугам ответчиком ранее принималась во внимание, а именно по услугам, которые были им оплачены, также оформлялись актом приема услуг.
Таким образом, ссылка ответчика на несогласованные спецификации и меню не может быть принята во внимание, поскольку за предшествующий период без указанных документов он получал услуги от истца и оплачивал их, оформив результат отношений актом приема услуг.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком по первоначальному иску проявлена недобросовестность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.
В связи с изложенным суд также не может принять во внимание выводы экспертизы, которой не учтены вышеизложенные обстоятельства недобросовестности ответчика.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основной задолженности, встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по первоначальному доказано исполнение услуг на оплаченную сумму.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно счету N 38-18 от 21.01.2019 стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 75 000,00 руб.
Истцом по встречному иску согласно платежного поручения N 542061 от 17.10.2018 оплачено 25 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.
Таким образом, с ООО "Центр Доставки" в пользу ООО "Институт экспертных исследований" подлежит взысканию 50 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки"" (ИНН: 5903118002 ОГРН: 1155958084820) в пользу индивидуального предпринимателя Суздалева Петра Викторовича (ИНН: 910200000930 ОГРНИП: 31491021080067) задолженность в сумме 2 046 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 772,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 290,00 руб.
Вернуть ИП Суздалеву Петру Викторовичу (ИНН: 910200000930 ОГРНИП: 31491021080067) излишне уплаченную госпошлину в сумме 3210,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 43 от 27.02.2017 на 36 500,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки"" (ИНН: 5903118002 ОГРН: 1155958084820) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 570,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки"" (ИНН: 5903118002 ОГРН: 1155958084820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт экспертных исследований" (ИНН: 9102010438 ОГРН: 11949102014698) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
