Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А83-19643/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А83-19643/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТАР ПЛЮС" (ОГРН 1149204004784, ИНН 9204002524, 299014, г. Севастополь, ул. Ковпака, д.68, кв.59) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" (ОГРН 11499102001168, ИНН 9102001289, 295047, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда д.8, каб.4) о взыскании задолженности по договору поставки,
в отсутствии представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АСТАР ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2018 N РС12/18 в размере 3 739 602,69 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 4,13 том 1, л.д.84 том 9).
Суд признал ответчика извещённым надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.
Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между сторонами заключен договор поставки N РС12/18 с протоколом разногласий от 01.03.2018, согласно которому истец - поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации (приложение N1), а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.39-60 том 1).
В соответствии с разделом 4 дополнительного условия к договору поставки от 01.03.2018 (приложением N 3), покупатель производит оплату за принятый (поставлен-ный) товар путём банковского перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок - не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента поставки (приёмки) товара (л.д. 51-52 том 1).
Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 на общую сумму 7 906 272,63 рублей.
В ходе исполнения договора поставки стороны осуществили процедуру возврата товара и зачёта сумм вознаграждений за закупку определённого количества товара в размере 86 318,27 рублей.
В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика, образовалась задолженность в размере 3 889 596,19 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 72 том 1).
В связи с несвоевременной оплатой оставшейся суммы долга в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 107 от 27.08.2019 с требованиями о погашении задолженности в размере 3 739 602,69 рублей, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения (л.д. 21-24 том 1).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Требования истца не оспорены ответчиком и подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 01.03.2018 N РС12/18 с протоколом разногласий и приложениями 1-5 к договору (л.д. 39-60 том 1), актами сверки взаимных расчётов N NТ-086, Т-5047, Т-6368, Т-7656, Т-9359, Т-10762 от 09.01.2019, 04.04.2019, 03.05.2019, 05.06.2019, 08.07.2019, 05.08.2019, а также за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями (л.д. 61-72 том 1), товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подтверждающие поставку товара на предъявленную ко взысканию сумму долга, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями (л.д. 73 том 1, 2-151 том 2, 1-151 том 3, 1-152 том 4, 1-151 том 5, 1-151 том 6, 1-152 том 7, 1-151 том 8, 1-75, 87-151 том 9), платёжными поручениями N N10, 63, 83, 109, 147, 178, 268, 281, 346, 433, 481, 493, 523, 549, 573, 600, 611, 618, 626, 639, 660, 675, 701, 731, 746, 764, 767, 786, 833, 906, 942, 983, 2003, 3005, 3035 от 10.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 22.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 13.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 16.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 11.06.2019, 19.06.2019, 25.06.2019, 28.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 30.07.2019, 09.08.2019, 16.08.2019, 20.08.2019, 27.08.2019 (л.д.74-108 том 1), заявлениями о зачёте однородных встречных требований от 10.09.2019, 15.07.2019, 25.06.2019, уведомлениями и актами расчёта вознаграждений N N104, 103, 69, 64, 62, 22, 20, 19 от 31.08.2019, 31.07.2019, 30.06.2019, 31.05.2019, 30.04.2019, 31.03.2019, 28.02.2019, 31.01.2019 (л.д. 109-132 том 1).
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму долга не оспорил.
Расчёт истца суммы основного долга проверен судом и признан арифметически верным, подтверждённым материалами дела (л.д. 25-38 том 1). Так, задолженность на 01.01.2019 согласно акту сверки взаимных расчётов составила 3 247 668,51 рублей, с учётом поставки товара в 2019 году по 24.09.2019 (7 906 272,63 рублей) общая сумма поставки товара - 11 153 941,14 рублей. Оплата ответчиком произведена в сумме 7 350 663,22 рублей, остаток долга на 31.08.2019 составил 3 889 596,19 рублей, что отражено в акте сверки (л.д. 72 том 1). С учётом корректировки суммы долга, уменьшенной после 31.08.2019 на сумму 86 318,27 рублей, задолженность составила в размере 3 803 277,92 рублей. Однако исковые требования заявлены на сумму 3 739 602,69 рублей, меньше, чем фактическая сумма долга, что не нарушает имущественные интересы ответчика и является правом истца, который пояснил, что именно эта сумма была обозначена в претензии, направленной ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленную сумму основного долга по договору в размере 3 739 602,69 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.
При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 3 739 602,69 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 700 рублей по платёжному поручению от 30.10.2019 N 5225.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 41 700 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСТАР ПЛЮС" удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТАР ПЛЮС" задолженность в размере 3 739 602,69 (Три миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьсот два рублей 69 копеек) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 700 (Сорок одна тысяча семьсот) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
