Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года №А83-19615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N А83-19615/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Гос. Поставщик"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
14 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Гос. Поставщик" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации, в котором просит:
- взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 752 614,00 рублей, проценты в сумме 112 299,84 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2017 года по 03 декабря 2018 года, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, а также государственную пошлину в размере 20 298,00 рублей.
После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 11.06.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.
В судебное заседание 28 июня 2019 года явились представители сторон.
По ходатайству представителя истца судом в материалы дела приобщены письменные пояснения.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 01 июля 2019 года до 14 часов 15 минут.
После перерыва в судебное заседание стороны не явились.
В силу предписаний ст. 163 АПК РФ суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания от 25.06.2019.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало.
Истец заявленные исковые требования поддержал, указав, что взаимозачет встречных однородных требований договором не предусмотрен, следовательно, ответчик незаконно удерживает сумму, подлежащую оплате, в связи с чем, просил взыскать задолженность за поставленный товар.
Ответчик возражал против заявленных требований, мотивировав, что истец по настоящему делу был уведомлен о зачете встречных однородных требований после их возникновения, в связи с чем, зачет состоялся, задолженности ответчика перед истцом не имеется.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Судом установлено, что 23 августа 2016 года между ФГУП "Массандра" (заказчик) и ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" (поставщик) заключен договор N 616-РФ (далее - Договор) на поставку специальных емкостей, служащих для транспортировки и продажи вина в розлив (товар), согласно условиям которого поставщик обязуется продать, а заказчик принять и оплатить товар согласно Спецификации (Приложение N 1) в соответствии с условиями Договора (т. 1, л.д. 33-35).
Общая сумма по Договору составляет 2730000,00 рубля (пункт 4.1 Договора).
Оплата за товар осуществляется путем 50% авансирования после подписания Договора в течение 3-х банковских дней, 50% в течение 10-ти рабочих дней с момента фактической поставки партии товара и его приемки заказчиком с полным пакетом сопроводительной документации (акт сдачи-приемки товара, товарная накладная) на основании счета на оплату, или на основании Договора (пункт 4.4 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения поставщиком заявки от заказчика.
Согласно п. 6.4 Договора в случае, если поставщиком была допущена недопоставка товара, заказчик вправе направить в его адрес уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара, определенного в соответствии со Спецификацией за каждый день с момента направления такого уведомления.
Авансирование заказчиком товара в размере 1365000,00 рубля осуществлено 01.09.2016.
ФГУП "ПАО "Массандра" была направлена ООО "ГОС. ПОСТАВЩИК" заявка на поставку специальных емкостей в количестве 400 штук, служащих для транспортировки и продажи вина в розлив, которая получена последним 01.09.2016 г. Сумма аванса перечислена заказчиком 01.09.2016 г. в размере 1365000 руб.
Поставка товара, а именно: специальных емкостей была осуществлена поставщиком в нарушение условий Договора частями:
- 24.10.2016 в количестве 50 штук на общую сумму 341250,00 рубля, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.10.2016 N 26;
- 30.01.2017 в количестве 82 штук на общую сумму 559650,00 рубля, что подтверждается товарной накладной от 30.01.2017 N 2;
- 01.02.2017 в количестве 18 штук на общую сумму 122850,00 рубля, что подтверждается товарной накладной от 01.02.2017 N 3.
05 декабря 2016 года в адрес ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" истцом направлено уведомление о недопоставке товара с требованием об уплате неустойки.
По обстоятельствам уклонения от оплаты неустойки, ФГУП "ПАО "Массандра" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" о взыскании неустойки в размере 734916 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1327/2017 от 26.05.2017 г. исковые требования удовлетворены, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно - аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации неустойка в размере 734916,00 рублей, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17698,00 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 решение от 26.05.2017 и постановление от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 г. решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 г. по делу N А83-1327/2017 оставлено без изменений.
Определением от 24.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями N58 от 30.05.2017, N14 от 09.01.2018 и N113 от 07.06.2018, на которые был получен ответ о возврате денежных средств только в случае принятия итогового судебного акта, по которому не будет произведено взыскания с ООО "Гос. Поставщик" в пользу ФГУП "ПАО "Массандра".
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Истцом в материалы дела были приобщены доказательства, согласно которым 24.10.2016 поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 50 штук на общую сумму 341 250 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара N 26 от 24.10.2016 и товарной накладной N 26 от 24.10.2016, 30.01.2017 в количестве 82 штук на сумму 559 650 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 30.01.2017, актом N 2 от 30.01.2017, 01.02.2017 в количестве 18 штук на сумму 122 850 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 01.02.2017, актом N 3 от 01.02.2017, 06.03.2017 в количестве 116 штук на сумму 791 700 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 06.03.2017, актом N 5 от 06.03.2017, 23.03.2017 в количестве 19 штук на сумму 129 675 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 23.03.2017, актом N 6 от 23.03.2017 и 24.04.2017 в количестве 115 штук на сумму 784 875 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 24.04.2017, актом N 36 от 24.04.2017, а всего с учетом поставки 24.10.2016, - 400 штук на сумму 2 730 000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу NА83-1327/2017 и не оспариваются ответчиком по делу.
В соответствии с п. 4.4 договора, оплата за товар осуществляется путем 50% авансирования после подписания договора в течение 3 банковских дней, 50% в течение 10 рабочих дней с момента фактической поставки партии товара и его приемки Заказчиком с полным пакетом сопроводительной документации на основании счета на оплату или на основании договора.
01.09.2016 ответчик перечислил истцу аванс 50% в сумме 1365000,00 руб.
20.09.2017 ответчиком оплачена часть задолженности за поставленный товар в сумме 612386,00 руб.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности за поставленный товар в размере 752614,00 руб.
При этом ответчик полагает, что между сторонами осуществлен встречный зачет однородных требований, поскольку Постановлением 21 ААС от 31.10.2018 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 734 916,00 рублей и государственная пошлина в размере 17 698,00 рублей.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года, то есть в период действия решения по делу NА83-1327/2017 от 26.05.2017 о взыскании с истца суммы неустойки, ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований.
Принимая во внимание условия договора поставки, а также обстоятельства того, что последняя поставка товара была осуществлена истцом 24.04.2017, что подтверждается товарной накладной N36 от 24.04.2017, скрепленной печатями сторон, срок на оплату товара в размере 1 1350 000,00 рублей, что составляет 50% от договора, наступил 09 мая 2017 года.
Таким образом, ответчик направил заявление о зачете после наступления срока исполнения обязательства и при наличии у истца задолженности перед ответчиком.
При этом, истец указывает, что данное заявление им получено не было.
Однако, судом установлено, что данный довод опровергается материалами дела NА83-1327/2017, в котором имеется заявление ООО "Гос. Поставщик" о повороте исполнения решения суда от 20.02.2018, а также кассационной жалобой на Постановление 21 ААС от 31.10.2018, в тексте приложения которых значится заявление о зачете встречных однородных требований, из чего следует, что истец был уведомлен о зачете.
Также копия заявления ответчика от 09.10.2017 была предоставлена истцом также при подаче данного искового заявления.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Следовательно, обязательство ответчика прекратилось встречным однородным требованием.
Что касается ссылки ФГУП "ПАО "Массандра" о наличии заявления о взаимозачете от 19 декабря 2018 года за исх. N002-3440, то оно не принимается судом во внимание, в силу предписаний п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку, повторное заявление направлено истцу после подачи в суд искового заявления.
Иные доводы истца, касающиеся поворота исполнения решения суда, а также отсутствия обязательств перед ответчиком, поскольку исполнительный лист серии ФС N004819228, выданный на основании впоследствии отмененных судебных актов по делу NА83-1327/2017, правового значения для дела не имеют, поскольку истец знал о зачете и вопреки наступившему обязательству по судебному акту суда апелляционной инстанции от 31.10.2018, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.
При этом, в силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Гос. Поставщик" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.
Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гос. Поставщик" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гос. Поставщик" (ОГРН 1169102070873) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 298,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка