Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А83-19584/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А83-19584/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэробиз" о взыскании,
с участием представителей сторон:
от истца - Горюшкин А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2018 N05-19
от ответчика - Салата Я.В., представитель по доверенности от 01.12.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэробиз", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму пени по договору субаренды N 11-221/1127 от 04.04.2017 в размере 641 826,9 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть рублей девяносто копеек) рублей; сумму неустойки по договору субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества от 21.07.2016 в размере 1 457,1 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь рублей десять копеек) рублей; сумму пени по договору N 31-037/0305 об оказании услуг связи от 30.08.2016 в размере 17,5 (семнадцать рублей пятьдесят копеек) рублей; судебные расходы в размере 15 866,00 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.
Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2019.
В судебном заседании 10.02.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 18.06.2019.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований заявления.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
04 апреля 2017 года между ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" (далее - Арендодатель, истец) и ООО "АЭРОБИЗ" (далее - Субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды N 11-221/1127 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора, Субарендатор обязан оплатить арендную плату до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным вне зависимости от направления, доставки или получения счета на оплату в соответствии с пунктом 3.3 Договора.
Согласно пункту 3.3 Договора, Арендодатель подготавливает Субарендатору счета на основании настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца и направляет Субарендатору по электронному адресу, указанному на титульном листе Договора (Э).
Как указано в заявлении, во исполнение вышеизложенного требования, Арендодателем был выставлен и направлен на электронный адрес Субарендатора, указанный в преамбуле Договора счет на оплату N 1660 от 15.04.2018 на сумму 245 910,70 рублей.
Как пояснил истец, оплата по вышеуказанному счету Субарендатором была произведена частично, размер задолженности (сумма основного долга) составлял 205 352,00 (двести пять тысяч триста пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей.
В соответствии с пунктом 14.5 Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 Договора или перечисление её не в полном объеме Арендодатель имеет право потребовать, а Субарендатор обязан оплатить в течение 3 (трех) дней с даты получения требования, пени в размере 3% (три процента) от размера арендной платы за отчетный месяц за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Так, размер пени за период с 21.05.2018 по 15.08.2018 составил 641 826,9 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть рублей девяносто копеек) рублей (сумма арендной платы за отчетный месяц с учетом НДС 18% - 245 910,70 х 3% х 87 = 641 826,9).
21 июля 2016 года между истцом и ответчиком также был заключен договор субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества (далее - Договор субаренды).
В соответствии с пунктом 3.5 Договора субаренды, Общество на основании счета независимо от результатов деятельности перечисляет плату в срок до 20 (двадцатого) числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем).
С целью надлежащего исполнения обязательств по Договору субаренды Аэропортом на электронный адрес Общества был направлен счет на оплату N 292 от 31.01.2018 на сумму 16 558,37 рублей.
Оплата по вышеуказанному счету Обществом в срок, предусмотренный Договором субаренды, произведена не была, размер задолженности (сумма основного долга) составил 16 558,37 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать семь копеек) рублей.
Согласно пункту 3.6 Договора субаренды, за несвоевременное перечисление платы или перечисление ее не в полном объеме Аэропорт вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Так, размер пени за период с 21.02.2018 по 15.08.2018 составил 1 457,1 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь рублей десять копеек) рублей (сумма задолженности с учетом НДС 18% - 16 558,37 х 0,05% х 176 = 1 457,1).
30 августа 2016 года между ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" (далее - Оператор) и ООО "АЭРОБИЗ" (далее - Абонент) был заключен договор N 31-037/0305 об оказании услуг связи (далее - Договор связи).
В соответствии с пунктом 3.8 Договора связи, Оператор не позднее 10 (десятого) рабочего дня после окончания расчетного периода ежемесячно выставляет Абоненту счет, Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру за услуги, оказываемые по Договору в бумажном виде.
Согласно пункту 3.7 Договора связи, Абонент оплачивает услуги связи до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленному счету.
Во исполнение вышеизложенного требования, Оператором были выставлены и направлены в адрес Абонента следующие счета на оплату: счет на оплату N 2635 от 31.05.2018 на сумму 885,00 рублей; счет на оплату N 3239 от 30.06.2018 на сумму 885,00 рублей.
Оплата по вышеуказанным счетам Абонентом в срок, предусмотренный Договором связи, ответчиком не была произведена, в связи с чем размер задолженности (сумма основного долга) составил 1 770,00 (одна тысяча семьсот семьдесят рублей 00 копеек) рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора связи, в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных Договором связи, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных Договором, Оператор вправе потребовать уплаты неустойки штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Так, просрочка по счету N 2635 от 31.05.2018 за период с 21.06.2018 по 15.08.2018 составила 56 дней (сумма задолженности с учетом НДС 18% - 885,00 х 56 х 1//300 х 7,25% = 11,9); просрочка по счету N 3239 от 30.06.2018 за период с 21.07.2018 по 15.08.2018 составила 26 дней (сумма задолженности с учетом НДС 18% - 885,00 х 26 х 1//300 х 7,25% = 5,5).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16 августа 2018 года была направлена претензия за исх. N 01.05.3091 с требованием погасить образовавшуюся по договору субаренды N 11-221/1127 от 04.04.2017, договору субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества от 21.07.2016 и договору N 31-037/0305 об оказании услуг связи от 30.08.2016 (далее совместно - Договоры) задолженность (сумму основного долга) в общем размере 223 680,37 (двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей тридцать семь копеек) рублей и неустойку в общем размере 643 301,5 (шестьсот сорок три тысячи триста один рубль пятьдесят копеек) рублей, которая была получена ответчиком 24 сентября 2018 года, что подтверждено уведомлением о вручении ФГУП "Почта Крыма" от 24.09.2018.
Претензия истца была удовлетворена ответчиком частично, задолженность (сумма основного долга) по Договорам в размере 223 680,37 (двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей тридцать семь копеек) рублей была полностью погашена ответчиком. Неустойка в общем размере 643 301,5 (шестьсот сорок три тысячи триста один рубль пятьдесят копеек) рублей, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам уплачена не была.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В своем исковом заявлении, в связи с просрочкой оплаты по Договорам, истец просит взыскать с ответчика пеню по договору субаренды N 11-221/1127 от 04.04.2017 в размере 641 826,9 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть рублей девяносто копеек) рублей; сумму пени по договору субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества от 21.07.2016 в размере 1 457,1 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь рублей десять копеек) рублей; сумму пени по договору N 31-037/0305 об оказании услуг связи от 30.08.2016 в размере 17,5 (семнадцать рублей пятьдесят копеек) рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Как уже было указано судом, при подписании договора субаренды от 04.04.2017 в пункте 14.5 Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 Договора или перечисление ее не в полном объеме стороны предусмотрели, что истец имеет право потребовать, а ответчик обязан оплатить в течение 3 (трех) дней с даты получения требования, пени в размере 3% (три процента) от размера арендной платы за отчетный месяц за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Так, просрочка оплаты по договору от 04.04.2017 составила 87 дней (просрочка за период с 21.05.2018 (срок установленный пунктом 3.4 Договора) по 15.08.2018 (дата направления в адрес ответчика претензии). Расчет (формула) пени - 245 910,70 рублей (сумма арендной платы за отчетный месяц) * 3% (размер пени) * 87 (количество дней просрочки) = 641 826,9 (размер пени).
При этом, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено суду о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истец возражал относительно заявленного ходатайства ответчика, однако не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика по договору субаренды от 04.04.2017 причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договоров о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера пени в размере 3,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Таким образом, расчет неустойки по договору субаренды от 04.04.2017 выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
245 910,70
21.05.2018
15.08.2018
87
245 910,70 ? 87 ? 0.1%
21 394,23 р.
Итого:
21 394,23 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору субаренды от 04.04.2017 за период с 21.05.2018 по 15.08.2018 в размере 21 394,23 руб.
Относительно требования истца о взыскания суммы неустойки по договору субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества от 21.07.2016 в размере 1 457,1 руб. суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3.6 названного Договора субаренды, за несвоевременное перечисление платы или перечисление ее не в полном объеме Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Проверив правильность представленного истцом расчета пени суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Так, просрочка оплаты ответчика составила 176 дней (просрочка за период с 21.02.2018 (срок установленный пунктом 3.5 Договора субаренды) по 15.08.2018 (дата направления в адрес Ответчика претензии)). Расчет неустойки - 16 558,37 (сумма задолженности) * 0,05% (размер неустойки) * 176 (количество дней просрочки) = 1 457,1 (размер неустойки за отчетный период).
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени по договору субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества от 21.07.2016 в размере 1 457,1 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскания суммы неустойки по договору по договору N 31-037/0305 об оказании услуг связи от 30.08.2016 в размере 17,5 (семнадцать рублей пятьдесят копеек) рублей суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 названного Договора связи, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором связи, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В отношении счета на оплату N 2635 от 31.05.2018 на сумму 885,00 рублей просрочка ответчика составила 56 дней (просрочка за период с 21.06.2018 (срок установленный пунктом 3.7 Договора связи) по 15.08.2018 (дата направления в адрес ответчика претензии)); в отношении счета на оплату N 3239 от 30.06.2018 на сумму 885,00 рублей просрочка составила 26 дней (просрочка за период с 21.07.2018 (срок установленный пунктом 3.7 Договора связи) по 15.08.2018 (дата направления в адрес ответчика претензии).
Таким образом, проверив правильность представленного истцом расчета пени по договору N 31-037/0305 об оказании услуг связи от 30.08.2016 суд так же считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо надлежащих пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества от 21.07.2016 в размере 1 457,1 руб. и по договору N 31-037/0305 об оказании услуг связи от 30.08.2016 в размере 17,5 руб., учитывая ее размер, в том числе, по отношению к сумме долга, а также учитывая период ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая ранее изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по договору субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества от 21.07.2016 в размере 1 457,1 руб. и по договору N 31-037/0305 об оказании услуг связи от 30.08.2016 в размере 17,5 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
По мнению ответчика, учитывая принятие решения ООО "Аэробиз" о ликвидации юридического лица, истец в установленные законом сроки не предъявил соответствующие требования к ликвидационной комиссии ответчика.
Однако, по мнению суда, названный довод ответчика о том, что в период с 24 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года истцом не были предъявлены требования к ликвидационной комиссии ответчика не соответствуют представленным в материалы дела документам.
Так, как уже указывалось судом ранее, 16 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 01.05.3091 с требованием погасить образовавшуюся по договору субаренды N 11-221/1127 от 04.04.2017, договору субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества от 21.07.2016 и договору N 31-037/0305 об оказании услуг связи от 30.08.2016 (далее совместно - Договоры) задолженность (сумму основного долга) в общем размере 223 680,37 (двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей тридцать семь копеек) рублей и неустойку в общем размере 643 301,5 (шестьсот сорок три тысячи триста один рубль пятьдесят копеек) рублей, которая была получена ответчиком 24 сентября 2018 года, что подтверждено уведомлением о вручении ФГУП "Почта Крыма" от 24.09.2018.
Претензия истца была удовлетворена ответчиком частично, задолженность (сумма основного долга) по Договорам в размере 223 680,37 (двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей тридцать семь копеек) рублей была полностью погашена ответчиком. Неустойка в общем размере 643 301,5 (шестьсот сорок три тысячи триста один рубль пятьдесят копеек) рублей, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам уплачена не была.
Более того, суд принимает во внимание, что 14 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение за исх. N 01.05.4488 с требованием уплатить неустойку в размере 643 301,5 рублей, однако указанные в обращении требования истца, ответчик проигнорировал, ответ и/или мотивированный отказ в адрес истца не направил.
Указанное в совокупности подтверждает факт того, ответчику достоверно было известно о наличии у него задолженности по оплате неустойки по Договорам ранее, до принятия решения общим собранием Общества о его ликвидации.
Таким образом суд считает названные довода ответчика несостоятельными и такими, что направлены на уклонение лица от исполнения обязательства по уплате суммы неустойки.
Довод ответчика относительно не обоснованности истцом размера заявленных требований так же суд считает необоснованными.
Размер взыскиваемой в судебном порядке неустойки истцом обоснован детальным расчетом неустойки по договорам за исх. N 01.05.17 от 10.01.2019 и пояснениями за исх. N 01.05.928 от 14.03.2019, в которых детально указаны сведения относительно происхождения сумм неустойки и оснований ее расчетов, кроме того, в указанных документах истцом достоверно установлено за какой отчетный период (месяц) выставлен счет на оплату N 1660 от 15.04.2018 и какую сумму истец использует для расчета пени по договору субаренды N 11-221/1127 от 04.04.2017.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму пени по договору субаренды N 11-221/1127 от 04.04.2017 в размере 21 394,23 руб., сумму неустойки по договору субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества от 21.07.2016 в размере 1 457,1 руб., сумму пени по договору N 31-037/0305 об оказании услуг связи от 30.08.2016 в размере 17,5 руб.
При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 15 866,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 N9119.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, учитывая размер заявленных требований истца (643 301,50 руб.), государственная пошлина в размере 15 866,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэробиз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" сумму пени по договору субаренды N 11-221/1127 от 04.04.2017 в размере 21 394,23 руб., сумму пени по договору субаренды N 12-001/0431 отдельного индивидуально определенного имущества от 21.07.2016 в размере 1 457,1 руб., сумму пени по договору N 31-037/0305 об оказании услуг связи от 30.08.2016 в размере 17,5 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, в размере 15 866,00 руб.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
