Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А83-19568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А83-19568/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича (ОГРНИП - 315910200240982; ИНН - 910103299898; ул. Пионерская, 13, кв. 7, г. Алушта, Республика Крым, 298510)
к Федеральной налоговой службе (ОГРН - 1047707030513; ИНН - 7707329152; ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381)
о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2019 индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Иванович (далее - ИП Красников А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по уклонению в предоставлении информации об использовании положений ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предварительно рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о необходимости возврата последних предпринимателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности заявления данному арбитражному суду по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 и ч.ч.1 и 2 ст. 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст. 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Частью 1 ст. 197 процессуального закона установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ФНС России является ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381.
В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Соответственно, компетенцией по рассмотрению настоящего спора о признании незаконным бездействия государственного органа, адресом которого является город Москва, наделен Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату ИП Красникову А.И. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Суд также обращает внимание истца, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере. Возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 129, 184-185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Красникову Анатолию Ивановичу заявление и приложенные к нему документы.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Красникову Анатолию Ивановичу (ОГРНИП - 315910200240982; ИНН - 910103299898; ул. Пионерская, 13, кв. 7, г. Алушта, Республика Крым, 298510) из федерального бюджета уплаченную на основании квитанции от 06.11.2019 N51/1 государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Приложения: заявление и приложенные к нему документы на 44 л., в т.ч. квитанция от 06.11.2019 N51/1.
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
