Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А83-19567/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А83-19567/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДИА ТРЕЙД" Ковляшкина Дмитрия Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Гафуровой Анне Виленовне о расторжении договора клининговых услуг и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2019 года участник Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДИА ТРЕЙД" Ковляшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гафуровой Анне Виленовне, в котором просит суд расторгнуть договор оказания клининговых услуг N02/02/17 от 02.05.2017, заключенный между ООО "Торговый Дом "ДИА ТРЕЙД" и ИП Гафуровой А. В., а также взыскать с ИП Гафуровой А. В. в пользу ООО "Торговый Дом "ДИА ТРЕЙД" в порядке возмещения убытков денежные средства в размере 5 451 948 руб.
Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что поданное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.
Так, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчиком по данному спору является ИП Гафурова А. В. Из представленного искового заявления усматривается следующий адрес регистрации ИП Гафуровой А. В.: Московская обл., г. Истра, пр. Генерала Белобородова, д. 16, кв. 34. Адресом, указанным в договоре на оказании клининговых услуг также указано: Московская обл., г. Истра, пр. Генерала Белобородова, д. 16, кв. 34.
На печати ИП Гафуровой А. В. указано: "РФ, Московская обл., г. Истра". Согласно представленной Выписке из ЕГРИП усматривается, что ответчик зарегистрирован МИФНС N 23 по Московской обл. Расширенной Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика либо иных документов, подтверждающих факт наличия регистрации ответчика на территории Республики Крым суду не представлено. Более того, в самом договоре на оказании клининговых услуг, в п. 4.5 указано, что все споры и разногласия при недостижении согласия разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Следовательно, исковое заявление необходимо подавать по месту регистрации Гафуровой А. В. в качестве Индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в Арбитражный суд Республики Крым иск предъявлен с нарушением правил подсудности, а поэтому исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также обращает внимание, что договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДИА ТРЕЙД" и ИП Гафуровой А. В.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом определения о возвращении искового заявления судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 40 260 руб., уплаченная по квитанции N 37/2 от 30.08.2019.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 3, 7, 39, 44 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДИА ТРЕЙД" Ковляшкина Дмитрия Юрьевича возвратить.
2. Возвратить из федерального бюджета Ковляшкину Дмитрию Юрьевичу государственную пошлину в размере 40 260 руб., уплаченная по квитанции N 37/2 от 30.08.2019.
Приложение: исковое заявление на 5 л., приложения к исковому заявлению на 54 л.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
