Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: А83-19559/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N А83-19559/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТОРГ-С" (ОГРН 1149102002092, ИНН 9102001987)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
о признании незаконными и отмене постановления 945АД-18 от 03.12.2018
с участием представителей:
от заявителя - Кашелкин Н.А., представитель по доверенности N 715 от 09.01.2019, паспорт;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМТОРГ-С" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 945АД-18 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ( далее по тексту - УФАС, административный орган).
В обоснование требований заявитель указывает, на то, что Общество не вводило в гражданский оборот майонезной продукции с товарным знаком "Оліс" (г. Запорожье, Украина).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.
Судом установлено следующее.
16.11.2018 УФАС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТОРГ-С".
03.12.2018 административным было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном наказании N 945АД-18 (далее - постановление), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМТОРГ-С" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 840 595 (восемьсот сорок тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.
Указанные процессуальные документы приняты с участием представителя заявителя.
Согласно выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, Заявитель осуществлял розничную продажу на территории республики Крым и города Севастополя майонеза с обозначением торговой марки "Oлiс", дизайн упаковки которого имеет сходство до степени смешения с упаковкой майонеза ТМ "ОЛИС", правообладателем которой является ООО "ОАЗИС". Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05/1028-18.
Так, Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" реализует на территории Республики Крым майонезную продукцию в упаковке под товарным знаком "ОЛИС".
Дизайн упаковки майонеза был разработан по заказу ООО "ОАЗИС" Индивидуальным предпринимателем Глушич Евгенией Сергеевной на основании договора на оказание услуг N090715/01 от 09 июля 2015 года.
Разработанные в соответствии с условиями вышеуказанного договора дизайны упаковок используются заявителем для введения в оборот майонезной продукции с октября 2015 года.
Решением по делу N 05/1028-18 от 08.08.2018 ООО "КРЫМТОРГ-С" было признано нарушившим ст. 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции" в форме осуществления недобросовестной конкуренции связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО "ОАЗИС" в форме продажи майонеза "Oлiс" в упаковке, имеющей сходство до степени смешения с упаковкой товара правообладателем которой является ООО "ОАЗИС".
В качестве доказательства введения в оборот указанной продукции, УФАС ссылается на приобретение майонеза ТМ "Оліс" на основании договора поставки N КР 248 от 16.10.2017, заключенного между ООО "ЛТ-Крым" и ООО "Крымторг-С", где заявитель является покупателем.
Согласно бухгалтерской справки общая сумма выручки Общества от продажи майонезной продукции ТМ "Oлiс" за период с 01.03.2018 - 30.06.2018 составила 134506,60 руб.
Из заключения УФАС следует, что по факту реализации на территории Республики Крым майонезной продукции с использованием упаковки, схожей до степени смешения с внешним видом и цветовой гаммой упаковки товара, реализуемого ООО "ОАЗИС", усматриваются нарушения антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является ООО "ОАЗИС".
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В пункте 4 статьи 210 АПК РФ закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 05/1028-18, заявителю вменено нарушение ст. 14.5 Закона "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание установленные законом признаки незаконности использования товарного знака (без согласия правообладателя), способ использования товарного знака и совершаемые при этом действия (путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, посредством производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного введения в гражданский оборот на территории РФ, либо хранения или перевозки с этой целью, либо ввоз на территорию РФ), поскольку понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено также по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, противоправной является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.
Указанная позиция соответствует изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где применительно к части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение запрета, установленного нормой антимонопольного законодательства, разъяснено, что поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Следовательно, приобретение заявителем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая реализация не является введением в оборот товара.
С учетом установленного положениями статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом доказательств того, что именно заявитель ввел в оборот на территории Российской Федерации спорный товар, антимонопольный орган не представил.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11, в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, реализация Обществом майонезной продукции, которая схожа до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ОЛИС", не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
В этой связи, судом не разрешался вопрос о переквалификации вмененного правонарушения, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене, то есть аналогичное тому решению, которое суд должен принять при отсутствии состава административного правонарушения.
Нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
2. Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 945 АД-18 от 03.12.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
