Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А83-19541/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А83-19541/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления
Общества с ограниченной ответственностью "Рост-Авто-Крым"
к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району Шевченко Ю.В.,
Отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району,
Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле",
Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Крымская аграрная компания",
Акционерному обществу "Тюменьагромаш",
Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд Поволжье",
Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лидер Крым",
Муниципальному унитарному предприятию "Сакский райкоммунхоз" Сакского района Республики Крым,
Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Республике Крым,
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе,
Обществу с ограниченной ответственностью "Зернограф",
Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым (Филиал N3)
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
07 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Авто-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району Шевченко Ю.В., Отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району, Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле", Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Крымская аграрная компания", Акционерному обществу "Тюменьагромаш", Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд Поволжье", Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лидер Крым", Муниципальному унитарному предприятию "Сакский райкоммунхоз" Сакского района Республики Крым, Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Республике Крым, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе, Обществу с ограниченной ответственностью "Зернограф", Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым (Филиал N3), в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шевченко Ю.В. от 25.10.2019 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - тракторов Беларус-1221.2 (зав. номер машины (рамы) 12211519, 2016 года выпуска) и Беларус-952 (зав. номер машины (рамы) 90910973, 2015 года выпуска)
- обязать административного ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - тракторов Беларус-1221.2 (зав. номер машины (рамы) 12211519, 2016 года выпуска) и Беларус-952 (зав. номер машины (рамы) 90910973, 2015 года выпуска).
Изучив данное заявление и приложенные к нему материалы, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в том числе, мировым судом, а также решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением таких исполнительных документов.
В соответствии частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из содержания заявления и оспариваемого постановления следует, что в сводное исполнительное производство N12018/18/82020-СД включена задолженность ООО "Фарм-Вилле", возбужденно 11.04.2019 в котором на основании исполнительного листа серии ФС N012353131 от 21.03.2019, выданного Козельским районным судом на взыскание задолженности в размере 891 800,00 рублей.
Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
При этом, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено 25.10.2019, а Исполнительное производство N12457/19/82020-ИП в отношении ООО "Фарм-Вилле" на основании ИД серии ФС N012353131 от 21.03.2019, выданного Козельским районным судом возбуждено 11.04.2019, то есть после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 127 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Рост-Авто-Крым" не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Доказательства того, что общество лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора в материалы дела не представлены, доказательств обращения в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления, в материалах дела не имеется.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А83-19012/2018.
Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Таким образом, поскольку заявление и приложенные к нему документы заявителем поданы в электронном виде, посредством программы Мой арбитр, то они не возвращаются заявителю.
В качестве доказательств уплаты государственной пошлины суду представлена копия платежного поручения N302 от 05.11.2019 об оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При изложенных обстоятельствах копия квитанции не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате ему государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления, при наличии надлежащих доказательств ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127-1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Рост-Авто-Крым" в принятии заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
