Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: А83-19526/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А83-19526/2018
Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019
Полный текст решения изготовлен 16.05.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., рассмотрев материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Бургер" о взыскании,
при участии:
от истца - Дробот Ю.Р., представитель по доверенности N 03/03 от 09.01.2019г.;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 18 098,42 руб.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору о предоставлении услуг, в части неоплаты предоставленных услуг.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
20.04.2017 Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМ БУРГЕР" (Заказчик) подписан Договор на оказание услуг N 170386 сроком до 31.12.2017 года с пролонгацией на один календарный год (п.8.2.Договора).
Предметом договора является возмездное предоставление исполнителем услуг по сбору, транспортированию, складированию и хранению отходов 4-5 класса опасности от лица "Заказчика" на полигоне.
В соответствии с данным Договором, МУП "ЭКОГРАД" предоставило услуги в полном объеме, претензий о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес МУП "ЭКОГРАД" не направлялись соответственно "Заказчик" согласен с тем, что услуги по вывозу ТБО предоставлены в полном объеме (п.3.4.3 Договора).
Основанием для расчетов являются выставленные "Исполнителем" счет и акт об оказании услуг.
Пунктом 4.6.договора установлено, что основанием для расчетов являются выставленные Исполнителем счет и акт выполненных работ, которые Заказчик обязан самостоятельно получить у "Исполнителя". Неполучение расчетных документов не освобождает Заказчика от обязанности оплатить услугу.
Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на p/с "Исполнителя" до 15 числа месяца, следующего за расчетным ( п.4.7.).
Вместе с тем, как следует из раздела 3 "Права и обязанность сторон", заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным получить у исполнителя счет и акт выполненных работ. В случае неполучения акта в указанный срок, услуга считается принятой (п.3.3.9 Договора).
Так, за ответчиком числится задолженность по указанному договору в размере 18 098,42 рублей образовавшаяся за период с февраля 2018 года по август 2018 года
Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Ответчиком в материалы дела не представлено претензии о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Также ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.
Более того, ответчиком не заявлено возражений на иск.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Также необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что взамен истца услуги ему оказывало другое лицо.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017.
Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.
Соответственно возражения ответчика в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.
Таким образом, требования законны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Бургер" (ОГРН 1169102087538 ИНН 9102219775) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (ОГРН 1149102171789 ИНН 9102064578) задолженность в размере 18 098,42 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
