Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года №А83-1952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А83-1952/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро"
о взыскании 23 300,00 рублей,
при участии:
от истца - Казарян А.С., представитель по доверенности;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N01/08/05-П от 01.08.2016 в сумме 23 300,00 рублей.
Определением от 07.02.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 04.03.2019 истец уточнил размер исковых требований и просил обязать ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сетной стоимости и взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N01/08/05-П от 01.08.2016 в сумме 23 300,00 рублей.
Определением от 02.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.
В судебное заседание, назначенное на 20.06.2019 явился представитель истца.
В судебном заседании, на вопрос суда, представитель истца пояснил, что претензия по требованию об обязании ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сетной стоимости в адрес ответчика не направлялась.
Рассмотрев заявление истца от 04.03.2019 об уточнении исковых требований, суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания заявления - это замена фактов, положенных в основу первоначального заявления, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания заявления сохраняет его предмет, то есть заявитель по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет заявления - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена заявителем указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Заявитель фактически дополнил предмет и основания первоначального искового требования с взыскания штрафа на обязание ответчика выполнить определенные действия и взыскание штрафа.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются самостоятельным требованием, в связи с чем уточнения не подлежат принятию в настоящем судебном заседании, поскольку противоречат нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, в принятии уточнений отказано, о чем вынесено протокольное определение.
При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с указанными требованиями путем подачи соответствующего искового заявления.
На основании изложенного, суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик извещался о дате и месте судебного заседания путем направления в его адрес почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Также в целях надлежащего извещения ответчика о предстоящем судебном разбирательстве, судом на его электронный адрес направлены определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
01.08.2016 между Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя (далее -заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N01/08/05-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, своими силами и за вой счет, устранить недостатки выявленные во время проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости. (далее - контракт).
Согласно пунктов 2.1 и 2.2 контракта его стоимость составляет 233 000,00 рублей, является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и устанавливается графиком производства работ (по форме Приложения N2), который утверждается заказчиком на день заключения контракта.
Налом выполнения работ является дата заключения настоящего контракта, окончанием работ- в соответствии с графиком производства.( пункт 3.2 контракта)
В Приложении N2 к контракту изложен график производства работ, в соответствии с которым:
N
Наименование работ
Срок начала работ
Срок окончания работ
1
Обследование объекта
01.08.2016
31.08.2016
2
Инженерные изыскания
01.08.2016
31.10.2016
3
Обеспечение получения технических условий
01.08.2016
31.10.2016
4
Корректировка проектно-сметной документации
01.08.2016
31.10.2016
5
Согласование проектной документации
31.10.2016
14.12.2016
6
Сопровождение прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации
31.10.2016
14.12.2016
В пункте 3.3 контракта, стороны установили, что по окончанию работ в полном объеме подрядчик передает заказчику Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, с приложением 1 экземпляра в бумажном варианте и 1 экземпляра в электронной форме.
При этом, стороны обговорили, что сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, путем подписания сторонами акта выполненных работ, акта сдачи приемки проектно-сметной документации с приложением 4 экземпляров в бумажном виде и 1 экземпляра в электронной форме.
Однако в установленный, пунктом 3.2 и приложением N 2 к контракту, срок не предоставил заказчику результат выполненных работ.
28.03.2017 было получено отрицательное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости N 91-4-6-2728-16 и по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий N 91-1-3-3-2711-16 по Объекту.
В связи с этим 02.10.2017 в адрес ООО "Архитектурное Бюро" была направлена претензия N 38/03-07-2481 с требованием доработки проекта по замечаниям экспертизы и оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Департаментом повторно 03.12.2018 направлена претензия N 38/03-04-4358 в адрес Подрядчика, требования которой по настоящее время удовлетворены не были.
Ответов на указанные в претензии требования со стороны ООО "Архитектурное Бюро" в адрес Департамента не поступало, что стало основание для подачи данного искового заявления в суд.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.
В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение ) или несоответствии отрицательное заключение ) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требования к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Проектная документация и полученное на нее отрицательное заключение не позволяют Муниципальному заказчику использовать документацию по назначению.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N01/08/05-П от 01.08.2016 в сумме 23 300,00 рублей.
Согласно пункту 5.6. Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчик обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, а именно 10% цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 23 300,00 рублей.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро" не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N01/08/05-П от 01.08.2016 в сумме 23 300,00 рублей, подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро" в пользу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N01/08/05-П от 01.08.2016 в размере 23 300,00 рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка