Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года №А83-19492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А83-19492/2018
Резолютивная часть определения оглашена 22 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 29 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-консалтинг"
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (14002, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, Российская Федерация)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рудиковой Елены Валерьевны.
о взыскании 172 451,50 рублей
Участники процесса в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 172 451,50 рублей, в том числе 150 200,00 рублей страхового возмещения в размере причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 20000,00 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 2251,50 рублей почтовых расходов. Просил продолжить начисление неустойки и финансовой санкции за нарушение срока дачи отказа в выплате с 12.08.2018 по день вынесения решения и фактического исполнения обязательств.
Определением от 13.02.2019 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.04.2019 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание. Этим же определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рудикова Елена Валерьевна.
Участники процесса в судебное заседание 22.05.2019 не явились, извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил у удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
29.06.2018 в Симферополь, по ул. Русская, 122, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "ПЕЖО 107", государственный регистрационный номер В941ХА197, собственником которого является Рудикова Е.В., получило механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Дзюбан С.Ю., управляющего транспортным средством "ВАЗ-2106", государственный регистрационный номер Е988АР82.
Гражданская ответственность Дзюбан С.Ю. на момент ДТП застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серии ЕЕЕ 1006417963).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РЕСО".
18.07.2018 года между Рудиковой Е.В. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО.
Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
27.07.2017 года истец обратился к ответчику по месту юридической регистрации с заявлением о страховом случае и переуступке прав требования, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, которая получена ответчиком 21.08.2017.
Осмотр транспортного средства произведен 14.08.2018 представителем ответчика по адресуг. Симферополь, ул. Крылова, 174
17.08.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В связи с неполучением страхового возмещения истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" для составления заключения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "АСВ" от 14.09.2018 N С33/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ПЕЖО 107", государственный регистрационный номер В941ХА197, с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 200 рублей.
Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20 000,00 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов.
Ответчиком направленная претензия осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" зарегистрировано по адресу: (14002, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, Российская Федерация)
Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, претензия об оплате страхового возмещения адресованы и направлены Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" по месту государственной регистрации ответчика.
Вся дальнейшая переписка истца с ответчиком также направлялась по месту юридической регистрации Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ".
Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц филиал Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на территории Республики Крым отсутствует.
Довод истца о том, что на территории Республики Крым от имени Публичного акционерного общества Общество с ограниченной ответственностью "СЭТОА" судом отклоняется, ввиду следующего.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО "СЭТОА" и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данного искового заявления в Арбитражном суде Республики Крым отсутствуют.
При этом суд считает необходимым указать, что все представительства и офисы продаж страховой компании в Республике Крым и г. Севастополе закрыты в соответствии с приказом N356 от 13.10.2017, тогда как право требования страхового возмещения в связи с ДТП у истца возникло 18.07.2018.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3)Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание место нахождения (государственной регистрации) Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" зарегистрировано по адресу: 14002, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, Российская Федерация, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд Московской области (107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18).
Сторонам разъясняется, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятии постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А83-19492/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-консалтинг" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ о взыскании 172 451,50 руб., по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18).
2. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка