Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года №А83-19491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А83-19491/2018
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.
Полный текст решения составлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Ялтинской городской организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения к Муниципальному казенному предприятию "Комбинат благоустройства" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании,
участники судебного заседания не явились,
УСТАНОВИЛ:
Ялтинская городская организация общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Комбинат благоустройства" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать c Муниципального казенного предприятия "Комбинат благоустройства" МОТО Ялта Республики Крым в пользу Ялтинской городской организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения задолженность по перечислению членских профсоюзных взносов из заработной платы работников предприятия и размере 186 751,90руб., а в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного должника Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым; взыскать с Муниципального казенного предприятия "Комбинат благоустройства" МОГО Ялта Республики Крым в пользу Ялтинской городской организации общероссийского - профсоюза работников жизнеобеспечения государственную пошлину в размере 6 603,00 рубля, а в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного должника - Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым.
Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 14.02.2019 и 07.03.2019.
Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2019.
В судебном заседании 07.05.2019, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 12.11.2019.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
Представители ответчиков в судебное заседание 12.11.2019 не явились, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления копии определения в адрес указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчиков, получена ими надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчиков была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Учитывая, что ответчики о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва и пояснений, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзывов ответчиков не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчиков.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
01.10.2015г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация МКП "Комбинат благоустройства" и ему присвоены следующие ОГРН - 1159102120902, ИНН - 9103076872.
Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МКП "Комбинат благоустройства" является городской округ Ялта Республики Крым; органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника), является Администрация города Ялты Республики Крым.
Согласно постановлению Администрации города Ялты Республики Крым от 14.04.2016 N 956-п собственником имущества предприятия решено ликвидировать МКП "Комбинат благоустройства".
29.07.2016 г. Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым N2665-п утвержден промежуточный ликвидационный баланс предприятия, в четвертую очередь которого, в том числе, включены требования Ялтинской городской организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (далее - истец) о взыскании задолженности по оплате членских профсоюзных взносов в размере 186 751,90 рублей.
Письмом от 11.07.2018 года исх. N б/н Организация просила МКП "Комбинат благоустройства" предоставить информацию о ходе ликвидационной процедуры в отношении МКП "Комбинат благоустройства" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в частности:
1. В какой стадии находится ликвидационная процедура согласно Плану мероприятий по ликвидации МКП "Комбинат Благоустройства" (Приложение N 2 к постановлению администрации города Ялты от 14.04.2016 N 956-п)?
2. Кредиторам какой очереди производятся выплаты задолженности согласно Промежуточному ликвидационному балансу МКП "Комбинат. благоустройства" (Приложение N 1 к постановлению администрации города Ялты от 29.07.2016 N 2665-п)?
3. Подтвердить возможность удовлетворения МКП "Комбинат Благоустройства" кредиторских требований Ялтинской городской организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения в размере 186 751, 90 рублей, включенных в четвертую очередь.
Однако ответа от МКП "Комбинат благоустройства" на данное письмо не последовало, кредиторские требования истца в размере 186 751, 90 рублей, включенные в четвертую очередь, удовлетворены не были.
В соответствии с Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.96 N 10-ФЗ члены профсоюза вправе подать работодателю письменное заявление об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их профсоюзам.
Частью 3 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением.
Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами сверки взаимных расчетов между истцом и МКП "Комбинат благоустройства", подписанных сторонами, в период с 01 января 2014 по 27 мая 2016 года судом установлено, что у последнего образовалась задолженность по перечислению членских профсоюзных взносов из заработной платы работников в размере 186 751, 90 рублей, которая была признана обоснованной и включена в последствии в промежуточный ликвидационный баланс предприятия.
Каких либо возражений ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.
При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104).
В силу ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего части 6 статьи 113 ГК РФ, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу N А62-8721/2016, по смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, и установление данных обстоятельств является достаточным для удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику.
При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Предприятие является основным должником и полностью контролируется администрацией, как его учредителем, в связи с чем, неисполнение таким предприятием денежного обязательства перед кредиторами, не может создавать для заявителя какие-либо основания, позволяющие уклониться от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исполнительные органы которого полностью подотчетны ответчику.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МКП "Комбинат благоустройства" является городской округ Ялта Республики Крым; органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника), является Администрация города Ялты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств (администрация) выступает в суде от имени публично-правового образования.
Поскольку по отношению к казенному предприятию главным распорядителем бюджетных средств является администрация, требование по настоящему делу правомерно предъявлено к ней.
Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение администрации в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, в материалы дела не представлено.
Поскольку учредителем ликвидируемого предприятия является Администрация города Ялты, суд пришел к выводу, что администрация является субсидиарным должником по обязательствам МКП "Комбинат благоустройства" в случае недостаточности у последнего имущества для исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд так же отмечает следующее.
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.01.1998 N 25 "О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц - работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников" указывается, что при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом (статья 29 ФЗ от 12.01.96 N 10-ФЗ).
Спор между профсоюзом и работодателем, не перечислившим или несвоевременно перечислившим на счет профсоюза удержанные из заработной платы работника - члена профсоюза членские профсоюзные взносы, имеет экономическое содержание и является по существу экономическим.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры между юридическими лицами, возникшие из гражданских, административных и иных правоотношений. В частности, к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
Поскольку орган профсоюза, первичная профсоюзная организация являются юридическими лицами, и спор с работодателем - юридическим лицом возник в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением последним своих обязательств по перечислению в установленный срок на счет профсоюза удержанных с работников членских профсоюзных взносов, этот спор подведомствен арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать c Муниципального казенного предприятия "Комбинат благоустройства" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Ялтинской городской организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения задолженность по перечислению членских профсоюзных взносов из заработной платы работников предприятия и размере 186 751,90 руб., в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного должника - Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым.
3. Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Комбинат благоустройства" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Ялтинской городской организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения государственную пошлину в размере 6 603,00 рубля, а в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного должника - Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка