Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А83-1948/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А83-1948/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медея" (298100, Республика Крым, г. Феодосия, пр. Айвазовского, д. 27, ИНН 9108118237) к Мыколюк Петру Николаевичу
о возмещении убытков,
с участием представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Корабельников А.Л., представитель по доверенности от 01.11.18;
от ответчика - Мазинов С.С., представитель по доверенности от 13.08.18;
от Боровик Т.С. - Корабельников А.Л., представитель по доверенности от 03.04.19;
от Сейдаметова Р.С. - Корабельников А.Л., представитель по доверенности от 03.04.19;
от Сербина В.И. - Корабельников А.Л., представитель по доверенности от 03.04.19;
от Векшина М. - Корабельников А.Л., представитель по доверенности от 03.04.2019;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медея" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мыколюку Петру Николаевичу, являвшемуся ранее директором Общества с ограниченной ответственностью "Медея", согласно которого просит суд обязать ответчика возместить убытки, причиненные обществу своим неправомерным бездействием в размере 2 500 000,00 руб.
Определением от 13.02.2019 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А83-1948/2019, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Боровик Татьяна Станиславовна, Сейдаметов Риза Сейдаметович, Сербин Владимир Иванович, Векшин Михаил, о чем оглашена резолютивная часть определения.
19.08.19 истцом подавалось заявление об уточнении предмета иска, назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Судом исходя из положений ст. 49 АПК РФ отказано в принятии, удовлетворении заявления. При этом истцом по сути не было сформулировано конкретных вопросов для назначения судебной экспертизы в рамках имеющихся оснований и предмета исковых требований.
Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылался на пропуск срока давности, недоказанность причинения убытков.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с трудовым договором N 1 от 08.12.14, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Медея", оформленного протоколом N4/14 от 18.12.2014, Мыколюк Петр Николаевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - директора Общества с ограниченной ответственностью "Медея" ( ИНН 9108118237, ОГРН 1159102000254).
05.02.2018 внеочередным общим собранием участников ООО "Медея" было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора - Мыколюка Петра Николаевича.
16.02.18 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медея" внесены сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре Иванове Г.В.
В соответствии с приказом N116 от 14.12.2018 директора ООО "Медея" создана рабочая комиссия в целях установления возможного ущерба, нанесенного ООО "Медея" в результате поручений, действий или бездействия бывшего директора (Ответчика).
Истец, указывает, что связи с бездействием ответчика с сентября 2012 года по февраль 2018 года в нежилых помещениях общей площадью 91,2 кв. м., расположенных в нежилом здании общей площадью 2578,3 кв. м,, кадастровый номер: 90:24:010103:29, адрес: г. Феодосия, пр-кт им. И.К. Айвазовского, дом 23-25, собственность N 90-90/016-90/016/985/2015-633/1 от 16.10.2015 г., правообладателем которых является ООО "Медея", без надлежащего документального оформления и какой-либо оплаты, в том числе и оплаты коммунальных услуг, находится Сейдаметов Риза Сейдаметович.
Кроме того, с октября 2014 года по дату подачи иска в нежилых помещениях общей площадью 189,5 кв. м., расположенных в нежилом здании общей площадью 2578,3 кв. м., кадастровый номер: 90:24:010103:29, адрес: г. Феодосия, пр-кт им. И.К. Айвазовского, дом 23-25, собственность N 90-90/016-90/016/985/2015-633/1 от 16.10.2015 г., правообладателем которых также является ООО "Медея", проживал и проживает Векшин Михаил Леонидович, также не оплачивая аренду и коммунальные услуги.
Также с июля 2013 года нежилые помещения общей площадью 15,4 кв. м., расположенных в нежилом здании общей площадью 821,5 кв. м., кадастровый номер: 90:24:010103:24, адрес: г. Феодосия, пр-кт им. И.К. Айвазовского, дом 27, собственность N90-90/016-90/016/985/2015-636/1 от 16.10.2015 г., правообладателем которых также является ООО "Медея", неправомерно занимали и занимают Сербин Владимир Иванович и Боровик Татьяна Станиславовна, также не производя никаких оплат, включая и возмещение коммунальных расходов.
Истцом указано, что обозначенные лица, привлеченные судом к участию в деле, предоставили письменные пояснения на подтверждение того, что принадлежащие обществу помещения они занимали бесплатно на основании устной договоренности с ответчиком.
Согласно справке N Д-25/18/001 от 25.12.2018 г., выданной индивидуальным предпринимателем Волковым Михаилом Михайловичем, являющимся независимым экспертом-оценщиком, среднерыночная величина ставки аренды вышеуказанных нежилых помещений за период 2015-2017 годов составляет с учетом площади, качества отделки, инфраструктуры, наличия коммуникаций, близости моря, сложившегося уровня цен на рынке недвижимости муниципального округа Феодосии 1800000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, 400000,00 (четыреста тысяч) рублей и 300000,00 (триста тысяч) рублей соответственно.
Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерных деяний ответчика, в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", трудового договора N1 от 08.12.2014 года, недополученный доход от сдачи внаем нежилых помещений, принадлежащих истцу, за период 2015-2017 годов составил 2500000,00 руб.
Исходя из того, обстоятельства, что полномочия ответчика как директора общества фактически прекращены в феврале 2018, исковое заявление подано в арбитражный суд 06.02.19, с учетом положений гл. 11, 12 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске, применении сроков исковой давности.
Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусматривается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывается, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N62 от 30.07.2013 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При смене материально ответственных лиц, к которым относится руководитель юридического лица, обязательна инвентаризация активов и обязательств лица (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету согласно Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).
В данном случае в рамках дела истцом не представлено приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационных описей, актов, доказательств проведения и надлежащей фиксации результатов инвентаризации.
Из пояснений ответчика следует, что им в адрес участников общества ООО "Медея" направлено требование от 16.11.2016 о созыве внеочередного собрания участников общества, а также заявление от 28.11.2016 об увольнении по собственному желанию, уведомление от 28.11.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников общества.
В указанных документах в частности указывалось и о необходимости разрешения ряда вопросов, касающихся проблем деятельности общества, недостаточности средств.
Указанные заявления, после неудачных попыток их вручения представителям участников, были направлены в адрес участников общества по средствам почтовой связи, которые были получены 17.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд отмечает, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.
Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что истец не доказал, что использование обозначенных выше помещений третьими лицами сделало невозможным осуществление уставной деятельности и причинило убытки обществу, указанные помещения представляли при прочих равных условиях экономический интерес и привлекательность для иных лиц, которые бы желали использовать помещения на более выгодных условиях для Общества.
Относительно представленных ответчиком фотографий объектов недвижимости суд отмечает, что они не характеризуют состояние принадлежащих ООО "Медея" строений в полной мере.
При этом в материалы дела представлены копии писем Администрации г. Феодосия от 25.08.16, 27.09.16 о необходимости принятия мер по ремонту зданий. Также имеются сведения о привлечении должностных лиц общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12, ч. 13. ст. 19.5 КоАП РФ,
Суд отмечает, что истцом не было представлено документов бухгалтерского, налогового учета и отчетности, как за обозначенный им период, так и за предшествующий и последующий, из которых можно было бы сделать вывод об активах, пассивах, обязательствах ООО "Медея", соответствующих изменениях, в частности по поступлениям платы за пользование имуществом общества.
Справка ИП Волкова от 27.12.18 относительно среднерыночной величины ставки аренды нежилых помещений носит информационный характер, не является заключением оценщика, эксперта, не может быть признана судом достаточным доказательством причинения обществу убытков.
Исходя из имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, наличие незаконных, виновных действий либо бездействия ответчика, причинно-следственная связь между действиями, бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
