Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А83-19446/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А83-19446/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления
Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым,
заинтересованное лицо - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:
- признать незаконным Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N013446/0711/20-р от 20.09.2019г.;
- обязать Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым отменить административный штраф, предусмотренный статьей 8.15 КоАП РФ.
Суд, исследовав представленные материалы заявления, приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в виду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать субъектный состав участников правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из заявления и приложенных документов, оспариваемое постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N013446/0711/20-р от 20.09.2019г. по статье 8.15 КоАП РФ вынесено в отношении должностного лица - Главы Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым Клименко Андрея Васильевича, который привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. N261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов заявления, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым оспаривает постановление о назначении административного наказания N013446/0711/20-р от 20.09.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ.
Статьей 8.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.
Состав административного правонарушения, установленного статьей 8.15 КоАП РФ, помещен в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в связи с чем не имеет прямого отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.15 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера.
Кроме того, вмененное Главе Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско-правовых отношений выполнять необходимые мероприятия, направленные на исполнение своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования.
Из изложенного следует, что Глава Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым привлечен к административной ответственности как участник отношений в области охраны окружающей среды, допустивший, по мнению административного органа, нарушение требований при осуществлении своей деятельности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Доказательств обращения Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления материалы заявления не содержат.
Более того, суд считает необходимым отметить, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, факт возвращения заявления арбитражным судом может являться основанием для восстановления судом общей юрисдикции согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Ввиду вышеизложенного, поскольку заявление Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд возвращает заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Ввиду того, что заявителем при подаче заявления государственная пошлина не оплачивалась, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.
В случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об оспаривании Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N013446/0711/20-р от 20.09.2019г.
Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
