Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А83-19446/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А83-19446/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (ул. Симферопольская, 3, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403)
о привлечении Мыц Антона Сергеевича (ИНН 390804234847)
к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя - Трош Э.Э. и Муртазаева Е.Е., по доверенности;
от Мыц А.С. - не явился.
УСТАНОВИЛ:
12.12.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Мыц Антона Сергеевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 24.01.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.
Заявитель обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном заседании.
Мыц А.С. не явился в судебное заседание, подал ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, и об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым при проведении проверки исполнения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено следующее.
МУП "Верхоречье" имеет задолженность по состоянию на 30.11.2018 по платежам в бюджет в размере 613 668,62 рублей, в том числе основная задолженность - 534 214,12 рублей и пени и штрафы - 79 454,50 рублей.
Руководителем МУП "Верхоречье" является Мыц А.С.
Постановлением от 14.08.2018 N 9104/02/1/4 Мыц А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за не исполнение им обязанностей по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП "Верхоречье" несостоятельным (банкротом). Постановление вступило в законную силу 11.10.2018, таким образом по состоянию на 07.12.2018 Мыц А.С. является подвергнутым административной ответственности.
Мыц А.С. во исполнение постановления от 14.08.2018 N 9104/02/1/4 подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании МУП "Верхоречье" несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 16.10.2018 по делу N А83-16030/2018 оставлено без движения.
Определением суда от 16.11.2018 по делу N А83-16030/2018 заявление о признании МУП "Верхоречье" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков заявления.
07.12.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым составлен протокол N 1/12 об административном правонарушении в отношении руководителя МУП "Верхоречье" Мыц А.С.
В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении руководителя должника к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.
Объективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.
При определении момента возникновения обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежит применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" о том, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимым является достоверное установление суммы не исполненных предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, помимо повторности неисполнения обязанности, входит также установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 309-ЭС17-1801, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.
Таким образом, формальных признаков (задолженность перед бюджетом в сумме более 300000 рублей в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Судом учтено, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности, не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Между тем административным органом документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние предприятия на момент возникновения задолженности и осведомленности руководителя о наличии у предприятия признаков несостоятельности в материалы дела не представлено, факт того, что кредиторская задолженность превышает стоимость активов должника не подтвержден, наличие на указанную Инспекцией дату иных неисполненных денежных обязательств у предприятия не представлено.
Следовательно, указанные фактические обстоятельства, которые в свою очередь, составляют объективную сторону административного правонарушения, административным органом не доказаны.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия в бездействии Мыц А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2019 уставной фонд МУП "Верхоречье" составляет 7 056 000,00 рублей, таким образом, уставной фонд юридического лица более чем в 10 раз превышает размер задолженности перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым.
Судом, учитывается совокупность положений статей 6, 9, 33 Закона о банкротстве, а именно, что обязанность у должника возникает только при одновременном возникновении совокупности признаков банкротства, и в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, должны быть доказаны лицом, его составившим, Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым должна доказать наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.
Таким образом, формальных признаков (задолженность перед бюджетом в сумме более 500000 рублей в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, учитывая что уставной фонд должника более чем в 10 раз превышает размер задолженности.
Иного, кроме наличия формального признака, уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении не установлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
МУП "Верхоречье" относится к организациям, осуществляющим производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, а именно осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения.
Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мыц А.С. к административной ответственности, уполномоченный орган не учел установленное вышеназванными нормами Закона о банкротстве пороговое значение денежных обязательства предприятия - субъекта естественной монополии.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу N А83-6198/2018.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование административного органа о привлечении руководителя МУП "Верхоречье" к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым о привлечении Мыц Антона Сергеевича (ИНН 390804234847) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
