Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года №А83-19431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N А83-19431/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС"
о взыскании 56 125,83 рублей,
при участии:
от истца - Савенко Б.А., представитель по доверенности;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС" о взыскании 56 125,83 рублей, в том числе задолженности по договору технического обслуживания в размере 50 218,00 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 907,83 рублей.
Определением суда от 17.12.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, назначив судебное заседание.
В судебное заседание, назначенное на 15.03.2019 явился представитель истца, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 50 218,00 суммы основного долга и 2 398,77 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уменьшении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение от 17.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2019 направлялись, по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 350066, ул. Совнаркомовская, д. 88, пом.. 4, Краснодарсткий край, г. Краснодар.
Вышеуказанные определения, возвращены в адрес суда с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее:
13.04.2017 между ООО "СИ ЭМ ЭЛ" в лице директора Последова Александра Сергеевича (далее - Исполнитель) и ООО "МТС" в лице Генерального директора Саркисова Владимира Александровича (далее - Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования N СО 17/04-13-1 (далее - Договор) (л.д. 13-17).
Пункт 3.1 договора предусматривает, что общая стоимость услуг определяется суммой стоимости всех выполненных работ в период действия договора.
Из содержания пунктов 2.4 и 3.2 договора следует, что оплата материалов и работ осуществляется путём полной предварительной оплаты на основании счёта, выставленного исполнителем.
По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с Актами N 214 от 31.05.2017 на сумму 4 380,00 рублей, N 202 от 07.06.2017 на сумму 38 693,00 рублей.
Согласно Товарных накладных N 214 от 31.05.2017 истцом в адрес ответчика было отпущено материалов на сумму 17 000,00 рублей, N 202 от 07.06.2017 истцом в адрес ответчика было отпущено материалов на сумму 38 693,00 рублей.
Общая стоимость проведённых работ и отпущенных материалов составляет 82 998,00 рублей.
По данному договору ответчиком были произведены следующие оплаты:
27.04.2017 была произведена оплата в размере 11 400,00 рублей в соответствии с Платёжным поручением N 178.
17.05.2017 была произведена оплата в размере 21 380,00 рублей в соответствии с Платёжным поручением N 210.
По состоянию на 18.03.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 50 218,00 рублей.
Истец в соответствии с условиями договора, предоставило вышеуказанные услуги в полном объеме.
Со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения и ответа.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Согласно тексту искового заявления, истец заявленные требования основывает на договоре на техническое обслуживание и ремонт оборудования N СО 17/04-13-1 от 13.04.2017, заключенному в Симферопольском районе, с. Мирное.
Согласно пункта 1.2 договора место нахождения оборудования указывается заказчиком в заявке на проведение технического обслуживания и/или ремонта техники фирмы JCB.
В материалы дела представлены заказы-наряды от 12.05.2017 и от 03.07.2017, в которых указано, что местом работы техники является село Трехпрудное (Симферопольский район) и г. Симферополь.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А36-4933/2014 от 04.02.2016 года.
Ответчик не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому суд, в силу вышеприведенных норм права, с учетом места исполнения обязательств, вытекающих из фактически сложившихся отношений сторон, считает, что истцом верно определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ" подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
В судебном заседании истец пояснил, что 12.05.2017 и 03.06.2017 при оформлении Заказ нарядов N б/н от 12.05.2017 и N 3/06 от 03.06.2017 были использованы устаревшие бланки, содержавшие в реквизитах наименование ООО "Констракшн Машинери", являвшееся прежним наименованием организации до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.
После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с тем, что ООО "Констракшн Машинери" было зарегистрировано в г. Киев, Украина, перерегистрация юридического лица в Российской Федерации была невозможна, в следствие чего при первичной регистрации юридического лица было принято решение использовать транслитерацию аббревиатуры CML (на русском языке: "СИ ЭМ ЭЛ"), которая расшифровывается как: "Construction Machinery Limited (Ltd)", и переводится как: "Констракшн Машинери Лимитед", где "Лимитед" означает организационно-правовую форму юридического лица в виде общества с ограниченной ответственностью и по смыслу не требует отображения в фирменном наименовании. Аббревиатура "CML" является коммерческим обозначением и содержится в верхнем левом углу Заказ-нарядов б/н от 12.05.2017 и N3/06 от 03.06.2017.
В подтверждение вышеуказанного, истцом представлены копии приказов (распоряжений) о приеме Габитова А.А. и Цветкова А.С. о приеме на работу.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования N СО 17/04-13-1 от 13.04.2017 составляет 50 218,00 руб. На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 50 218,00 руб., ответчик суду не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 50 218,00 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты в сумме 2 398,77 рублей за неправомерное удержание денежных средств в размере 50 218,00 рублей.
Согласно расчета суда сумма процентов по указанным накладным и актам составила 2 398,77 рублей.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
50 218
31.07.2018
16.09.2018
48
7,25%
365
478,79
50 218
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
939,01
50 218
17.12.2018
18.03.2019
92
7,75%
365
980,97
Итого:
231
7,55%
2 398,77
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью в пределах заявленной истцом суммы.
При подаче данного искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 245,00 руб., что подтверждается платежным поручением N834 от 06.12.2018.
В связи с поданным истцом заявлением об уменьшении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 104,64 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 140,36 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ" задолженность по Договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования N СО 17/04-13-1 от 13.04.2017 в размере 50 218,00 рублей, процентов за неправоверное удержание денежных средств в размере 2 398,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,64,00 руб.
3. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140,36 руб., оплаченную платежным поручением N 834 от 06.12.2018.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка