Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А83-19394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А83-19394/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2019 года. Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "Тронайт" (ОГРН - 1149102112169; ИНН - 9102054065; ул. Бородина, 18Д, оф. 212, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)
к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН - 1149102000860; ИНН - 910403751642; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя - Иваненко А.В., доверенность от 28.11.2019 N3-ДО-3732/2019-Д-В, диплом, представитель;
от заинтересованного лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
05.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тронайт" (далее - заявитель, ООО "Тронайт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.10.2019 N015035/0623, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Тронайт", суд пришел к выводу о необходимости его передачи в Верховный суд Республики Крым для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом применительно к ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нижеследующего.
14.10.2019 главным специалистом отдела экологического надзора г. Судака Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым по охране природы Поповым С.А. в отношении ООО "Тронайт" вынесено постановление о назначении административного наказания N015035/0623, согласно которому последнее признано виновным в ограничении свободного доступа граждан к береговой полосе поверхностного водного объекта общего пользования - реки Суук-Су.
Полагая, что отмеченное постановление нарушает его права и законные интересы, обществом обратилось в суд с данным заявлением.
Так, главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов и определена подсудность дел арбитражному суду, в частности, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подсудны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, изложена позиция относительно того, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением действий (бездействий), направленных на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по 8.12.1 КоАП РФ, являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.
При этом вменяемое заявителю противоправное деяние представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
Кроме того, ст. 8.12.1 КоАП РФ содержится в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы ООО "Тронайт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, рассмотрение заявления ООО "Тронайт" относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Судом также установлено, что общество не обращалось с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.
Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Руководствуясь ч. 4 ст. 39, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А83-19394/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тронайт" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным постановления в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
