Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А83-19379/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А83-19379/2018
Резолютивная часть определения оглашена 28 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению Пастернака Максима Валентиновича
о признании кредиторских требований в размере 306 390,52 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адмиральская лагуна" (ул. Промышленная, 15, г. Севастополь, 299040, ОГРН 1179204002207, ИНН 9201520060)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ул. Гоголя, д. 4, офис 1, г. Ялта, Республика Крым, 298635, ОГРН 1143926012152, ИНН 3906321665) несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя - Пастернак М.В.;
от конкурсного управляющего - не явился.
УСТАНОВИЛ:
11.12.2018 ООО "Адмиральская лагуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Домстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 24.01.2019.
Решением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2019) ООО "Домстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 31 июля 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовну.
15.03.2019 от Пастернака М.В. поступило в суд заявление о признании кредиторских требований в размере 306 390,52 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
Заявитель явился в судебное заседание.
Конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
22.04.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он не возражает против требований заявителя на сумму 271 390,52 рублей, поскольку они взысканы решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.05.2018 по делу N 2-388/2018. В части требований в размере 35 000,00 рублей за юридические услуги возражает, поскольку судебные расходы не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
В ходе судебного заседания заявитель представил в материалы дела определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу N 2-388/2018, о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 рублей
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым указать следующее.
В материалы дела представлено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.05.2018 по делу N 2-388/2018, оставленное в силе постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 06.02.2019, о взыскании с должника в пользу заявителя 163 080,00 рублей излишне уплаченных денежных средств, 4 500,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение первичной инвентаризации, 83 790,00 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 20 020,52 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Задолженность взыскана в связи с разницей между стоимостью переданной площади и фактической площади квартиры в размере 163 080,00 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу N 2-388/2018, вступившем в законную силу 19.04.2019, с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумму 35 000,00 рублей.
Каких-либо возражений или доказательств отмены или изменения вышеуказанных судебных актов, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед заявителем в размере 251 370,00 рублей.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии с частью 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Пастернака Максима Валентиновича в размере 251 370,00 рублей являются обоснованными, из которых 163 080,00 рублей - излишне уплаченные денежные средства, 4 500,00 рублей - расходы на проведение первичной инвентаризации подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", штраф в размере 83 790,00 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
Определением суда от 18.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.05.2018 по делу N 2-388/2018, вступило в законную силу 06.02.2019.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу N 2-388/2018, вступило в законную силу 19.04.2019.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу разъяснений данных в п. 1 и 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, заявление в части требований в размере 35 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, подлежит прекращению, так как указанные требования являются текущими.
Учитывая изложенное, производство по рассмотрению заявления Пастернака М.В. в части признания обоснованными требований в сумме 55 020,52 рублей, а именно: 20 020,52 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 5 713,70 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подлежит прекращению, так как указанные требования являются текущими.
Руководствуясь статьями 5, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично.
2. Признать требования Пастернака Максима Валентиновича в размере 251 370,00 рублей обоснованными, из которых 163 080,00 рублей - излишне уплаченные денежные средства, 4 500,00 рублей - расходы на проведение первичной инвентаризации подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", штраф в размере 83 790,00 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
3. Производство по заявлению в части признания обоснованными требований в сумме 55 020,52 рублей, а именно: 20 020,52 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 5 713,70 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 35 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
