Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года №А83-19379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А83-19379/2018
Резолютивная часть определения оглашена 28 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению Михайлик Леонида Степановича
о признании кредиторских требований в размере 714 052,30 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адмиральская лагуна" (ул. Промышленная, 15, г. Севастополь, 299040, ОГРН 1179204002207, ИНН 9201520060)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ул. Гоголя, д. 4, офис 1, г. Ялта, Республика Крым, 298635, ОГРН 1143926012152, ИНН 3906321665) несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя - не явился;
от конкурсного управляющего - не явился.
УСТАНОВИЛ:
11.12.2018 ООО "Адмиральская лагуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Домстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 24.01.2019.
Решением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2019) ООО "Домстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 31 июля 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовну.
19.04.2019 от Михайлик Л.С. поступило в суд заявление о признании кредиторских требований в размере 714 052,30 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 19.04.2019 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
Заявитель, конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
08.05.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он указывает, что возражений против заявленных требований не имеет.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым указать следующее.
В материалы дела представлено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2018 по делу N 2-1156/2018, с отметкой о вступлении в законную силу 20.11.2018, о взыскании с должника в пользу Михайлик Л.С. неустойки в размере 462 701,87 рублей, штрафа в размере 231 350,43 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а всего 714 052,30 рублей, требования основаны на ненадлежащем исполнении должником условий предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по заключению основного договора и передаче квартиры Михайлик Л.С.
Каких-либо возражений или доказательств отмены или изменения вышеуказанного решения суда, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт наличия указанной задолженности признается конкурсным управляющим.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед заявителем в размере 251 370,00 рублей.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии с частью 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Михайлик Леонида Степановича в размере 714 052,30 рублей являются обоснованными, из которых моральный вред в сумме 20 000,00 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", неустойка - 462 701,87 рублей и штраф - 231 350,43 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать требования Михайлик Леонида Степановича в размере 714 052,30 рублей обоснованными, из которых моральный вред в сумме 20 000,00 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", неустойка - 462 701,87 рублей и штраф - 231 350,43 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка