Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года №А83-19377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А83-19377/2018
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2019 года.
Полный текст решения составлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Гурзуф" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Панасюк Елене Владимировне, о взыскании задолженности,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Гурзуф" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Панасюк Елене Владимировне, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 33828,34 рублей, неустойку в размере 6504,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 14.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19.02.2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке частью 5 статьи 227 АПК, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2019 года.
В судебном заседании 21.03.2019г. суд протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 03.06.2019г.
В судебном заседании 03.06.2019г. представитель истца предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 6504,97 рублей, которое удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании 03.06.2019 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2019г.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор N 432 от 09.01.2017 о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.
Согласно пунктам 5, 7 Договора услуги по вывозу ТБО оказываются по контейнерной схеме с 5.00 до 10.00 часов.
В соответствии с пунктом 15 Договора оплата за оказанные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в полном объеме.
Пунктом 34 Договора определен срок действия Договора. Пунктом 36 Договора предусмотрено, что если за месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявила об отказе от Договора или о его пересмотре, Договор считается продленным.
Как указывает истец в иске, в рамках Договора истец оказал ответчику в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 услуги общей стоимостью 33828,34 рубля, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность., в подтверждение чего Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, подписанные истцом. Ответчик отказался подписывать данные акты. При этом мотивированного отказа от подписания актов, претензий по оказанным услугам со стороны ответчика и до настоящего времени в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Претензией от 01.06.2018 N 04-03/126 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке. Указанная претензия направлена истцом 05.06.2018 и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, Но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суду не представлено доказательств направления ответчиком рекламаций относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг за указанный период.
Материалами дела подтверждается, что ответчику направлена претензия N 04-03/12601.06.2018, однако ответчик не предпринял никаких мер для ее получения. Доказательств каких-либо претензий относительно качества или объема услуг суду не представлено.
Следовательно, ответчиком не оспаривается факт того, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 года ему были оказаны услуги истцом в объеме указанном в актах сдачи- приемки услуг.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.
К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В соответствии со ст. 11 Закона М 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
При этом, судом учтена специфика услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, а именно, ее непрерывность, необходимость оказания данной услуги ежедневно в соответствии с нормативно-правовыми актами регулирующими сферу обращения с отходами. Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно ч.1 ст. 51 Закон N 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N89 "Об отходах производства и потребления" - территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Ст. 3 указанного Закона определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В соответствии с п. 30 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Следовательно, транспортировка отходов без соответствующей лицензии не допускается.
Право истца на осуществление данного вида деятельности в спорный период на определенной территории, подтверждается соответствующей лицензией на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности N 082 00006 от 18.04.2016 года и постановлением администрацииг.Ялта N 236-п от 12.02.2016 г., которым истец определен организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу и транспортированию и размещению ТБО на территории муниципального образования городской округ Ялта. Перечень мест сбора и график вывоза определены приложением 1 к данному постановлению.
Истцом также представлены доказательства оказания услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в виде путевых листов специализированного автотранспорта Камаз К306КЕ, договоров с полигонами на размещение отходов, акты выполненных работ и сведения из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Общий порядок удаления отходов с территории муниципального образования городской округ Ялта установлен Правилами благоустройства г. Ялты и Порядком сбора и вывоза отходов. Согласно п. 8.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики Крым N20 от 28.04.2015 года, физические и юридические лица, владельцы частных жилых домов, садовые товарищества, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования города Ялты, обеспечивают вывоз ТБО самостоятельно, либо по договорам со специализированными организациями по сбору, вывозу отходов.
Ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, суду не предоставлено доказательств самостоятельного вывоза отходов на полигон для утилизации либо договор с другой специализированной организацией, следовательно, ответчик является фактическим потребителем услуг истца.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых По договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года М 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года М 51).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора.
Доказательств наличия рекламаций относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг за заявленный период ответчиком не предоставлено.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что со своей стороны обязательства истец по договору выполнил в полном объеме обоснованны, претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.
Сведений о расторжении договора, прекращении его действия в заявленный ко взысканию период оказания услуг, суду не представлено.
Ответчик доводов в возражение против исковых требований суду не представил.
Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на вывоз ТБО.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств МУП "Гурзуф" подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 33828,34 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом принят частичный отказ от исковых требований на сумму 6504,97 руб., в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 322.55 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1677.45руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панасюк Елены Владимировны (ОГРНИП 315910200363757 ИНН 237305721438) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Гурзуф" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 33828,34 рублей основного долга, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 1677.45руб.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Гурзуф" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 322.55 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дел а и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru
в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка