Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А83-193/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А83-193/2019
Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2019
Полный текст решения изготовлен 25.12.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Степанченко Надежда Егоровна о взыскании,
Участники процесса не явились,
Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 302 227,00 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по результатам рассмотрения дела.
Исковые требования обосновываются несвоевременной передачей объекта строительства.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях, в частности указывает, что им переносились сроки сдачи объекта, что подтверждается дополнительным соглашением.
Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" в качестве Застройщика и Степанченко Надеждой Егоровной, в качестве Участника долевого строительства, 22 ноября 2016 года подписан договор N 19/2016 участия в долевом строительстве рекреационного комплекса- резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" (далее - Договор).
Согласно условиям Договора (п. 2.1, 2.4.) Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить комплекс апартаментов и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: парковочное место N 19 общей площадью 16 кв. м. на 0 этаже (цоколь) 10 этажного рекреационного комплекса-резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" по строительному адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13 (далее - Объект). Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта - не позднее 01 августа 2017 года включительно (п. 3.2. Договора).
Однако в установленные сроки Объект долевого строительства передан не был. Передача Объекта долевого строительства произошла согласно передаточному акту 15 июня 2018 года, что участниками процесса не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Степанченко Н.Е. в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по Договору, начисленную за просрочку передачи Объекта, за период с 02.08.2017 по 15.06.2018.
11 декабря 2018 года между Степанченко Н.Е. в качестве Цедента и ООО "Симплекс" в качестве Цессионария подписано Соглашение об уступке права требования (цессия) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа за просрочку передачи Объекта долевого строительства по договору N 19/2016 от 22 ноября 2016 года и отказ Застройщика от добровольного исполнения требования о выплате неустойки.
18 декабря 2018 года Степанченко Н.Е. в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке с указанием нового кредитора, контактных и регистрационных данных, а также реквизитов для дальнейшего перечисления причитающихся денежных средств. Указанное уведомление получено Ответчиком 27 декабря 2018 года, однако обязательства новому кредитору также не исполнены.
Изложенные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием. Таким образом, дополнительной подачи претензии Истцом в целях соблюдения претензионного порядка в рамках настоящего искового заявления не требуется.
Истец основывает исковые требования на п.2 ст. 6 N 214-ФЗ, из которого следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств в установленный срок, Истцом заявлена к взысканию неустойка.
За период с 02 августа 2017 года по 15 июня 2018 года просрочка исполнения обязательств Ответчиком составляет 318 дней. Цена договора участия в долевом строительстве 1 584 000,00 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проверив расчет неуйстоки, суд считает, что необходимо применять ставку рефинансирования 7,25%.
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент сдачи объекта строительства), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу N 302-ЭС18-10991.
Таким образом, неустойка составляет 243 460,80 руб. (1 584 000 ? 318 ? 1 / 300 ? 14,5%).
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).
Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.
Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Соглашение об уступке права требования не противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ и не нуждается в государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу п. 1 ст.408 ГК РФ исполнение прекращает обязательство.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 15.06.2018 года.
Таким образом, на момент заключения Соглашения об уступке договор долевого участи прекратил свое действие, обязательство по передаче объекта недвижимости было исполнено, и соответственно отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации.
Указанная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 года N 308-КГ15-11584 по делу N А65-29752/2015, Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-306- 17512.
При этом необходимо отметить, что неустойка не была выплачена Ответчиком ни первоначальному кредитору на основании претензии, ни Истцу. Таким образом, ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты в данном случае рассматривается в качестве недобросовестного поведения. Из пункта 70 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Так, получив уведомление об уступке права требования ответчиком какого-либо возражения о такой уступке заявлено не было.
Указанный правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018, Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. 305- ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, Определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 N 305-308-15666 по делу N А41-10576/18.
Дополнительное соглашение от 10 июня 2018 года, представленное Ответчиком в материалы дела, не прошло государственную регистрацию, а значит, в силу положений гражданского законодательства не вступило в силу и не имеет правового значения.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 (далее - Обзор от 19.07.2017) следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Учитывая изложенное одностороннее изменение сроков сдачи объекта запрещено действующим законодательством.
В пункте 5 Обзора от 19.07.2017 также отмечено, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которого в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве, в том числе предусматривающее изменение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, должно быть заключено в письменной форме и вступает в силу только после осуществления государственной регистрации.
Дополнительное соглашение, представленное Ответчиком в материалы дела, не прошло государственную регистрацию.
Ссылка ответчика о том, что оригиналы дополнительного соглашения переданы представителю Степанченко Н.Е. для государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не данное обстоятельство не доказано.
Если ответчик считает, что представителями третьего лица совершенны противоправные действия, он вправе обратиться в соответствующие государственные органы для защиты своих прав.
Согласно ч.2. ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства имеет право требовать уплаты неустойки в случае просрочки передачи объекта недвижимого имущества. Кроме того, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной сделкой как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, утверждение Ответчика, что согласием с переносом сроков передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства каким-либо образом отказался от права требования неустойки за просрочку передачи не может иметь правового значения.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по результатам рассмотрения дела.
Подлежащая взысканию неустойка составляет 243 460,80 руб., соответственно, истцом требование о взыскании штрафа составляет 121 730,40 руб.
Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относительно возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам 1 и 3 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).
Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 Верховного Суда Российской Федерации,, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен ООО "Симплекс", обратившегося в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в данной части.
Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Арбитражного суда Центрального Округа от 31.07.2019 по делу А83-7044/2018 и от 20.11.2019 по делу А09-10775/2018.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Необходимо отметить, что неустойка рассчитана в точно соответствии с Законодательством, предусматривающее именно такую неустойку за конкретное нарушение.
Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.
Истцом заявлены требования в сумме 423 957,40 руб. (302 227,00 + 121 730,40), госпошлина по которым составляет 11 479,00 руб., однако госпошлина истцом оплачена в сумме 9 045,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 08.01.2019.
Таким образом, истцом недоплачена госпошлина в сумме 2 434,00 руб., которая подлежит взысканию в бюджет.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" (ИНН: 9103004807 ОГРН: 1149102042605) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ИНН: 5047210147 ОГРН: 1185029007130) неустойку в размере 243 460,80 руб., расходы по оплате госпошлины 6 592,00 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 58 766,20 руб., штрафа в размере 121 730,40 руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ИНН: 5047210147 ОГРН: 1185029007130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 434,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
