Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года №А83-19283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А83-19283/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Можаровой М.Е. (в порядке взаимозаменяемости судьи Гризодубовой А.Н., по причине её временного отсутствия), рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым
о применении обеспечительных мер по делу по иску:
Муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым (297408, Крым Республика, город Евпатория, улица Дмитрия Ульянова, дом 13, корпус лит. А, ОГРН: 1159102063196, дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 9110011594, КПП: 911001001, Директор: Фесенко Людмила Александровна)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград +" (297407 Крым Республика город Евпатория Проспект Победы Дом 15 Квартира 67, ОГРН: 1179102002970, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 9110019748, КПП: 911001001, Директор: Ефименко Дмитрий Сергеевич)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым (далее по тексту - МУП "Курортторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД +", в котором просит суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 183 624,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 853,62 руб., а также судебных расходов в сумме 25 695,00 руб.
Кроме того, истцом подано в суд заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 года исковое заявление оставлено без движения.
20.11.2019 года в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 года.
Согласно Положению о порядке и основаниях замены, взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Республики Крым, утвержденного приказом председателя Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 г. N 06-06/171, полномочия относительно принятия заявлений, поступивших судье Гризодубовой А.Н. в период ее отсутствия, возлагаются на взаимозаменяющего судью Можарову М.Е.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Определением от 21.11.2019 года исковое заявление МУП "Курортторгсервис" к ООО "ЭКОГРАД +"принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.
Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Вместе с тем, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что не принятие обеспечительных мер в дальнейшем может значительно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, что может привести к нарушению имущественных интересов истца. При этом, каких-либо доказательств, за исключением ссылки на неисполнение ООО "ЭКОГРАД +" своих обязательств по возврату денежных средств, истец не приводит.
Представленная истцом распечатка, из содержания которой невозможно достоверно установить, что она относится к финансовой деятельности, в том числе финансовой деятельности ответчика, не может служить надлежащим доказательством. Сам факт ведения финансовой деятельности также не свидетельствует о возможных затруднениях относительно исполнения решения суда или невозможности его исполнения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в нарушение вышеназванных норм, не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом не свидетельствует о невозможности в будущем исполнения в принудительном порядке решения суда либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Истец не указывает и не представляет соответствующих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия денежных средств, уменьшения объема его имущества.
Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым. Кроме того, при применении обеспечительных мер для защиты интересов одного из кредиторов, необходимо учитывать интересы и других кредиторов, обязательства перед которыми могли возникнуть ранее.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Соответствующая позиция нашла свое отражение и в судебной практике и была закреплена, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 302-ЭС19-20417 по делу N А33-4600/2019, от 10.10.2019 N 304-ЭС19-17550 по делу N А03-3057/2019, от 04.10.2019 N 307-ЭС19-15451 по делу N А42-10507/2018, от 29.08.2019 N 310-ЭС19-14502 по делу N А08-11866/2018.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.Е. Можарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка