Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А83-19249/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А83-19249/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., рассмотрев вопрос о принятии заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ул. Плотинная, д.4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007)
к Инспекции по труду Республики Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по труду Республики Крым, в котором просит суд постановление о назначении административного наказания N29-02-56/2019-10694/03-08-05/1 от 23.10.2019 изменить в части назначения административного штрафа, установив его в размере 55 000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Из анализа вышеуказанных положений процессуального законодательства следует, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления от 19.12.2013 N40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в соответствии с постановлением от 23.10.2019 NN29-02-56/2019-10694/03-08-05/1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации
В соответствии с ч.3 ст.15.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений.
Статья 5.27.1 КоАП РФ включена в главу 5 "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований в области трудовых отношений.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку объективная сторона вменяемого ГУП РУ "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" правонарушения состоит в действиях (бездействии) направленных на нарушение требований в области законодательства о труде в любом случае, независимо от субъектного состава правонарушения, жалоба на постановления Инспекции по труду Республики Крым о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, исходя из положений, закрепленных частью 3 статьи 30.1 КоАП подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" об оспаривании постановления о назначении административного наказания N29-02-56/2019-10694/03-08-05/1 от 23.10.2019 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об оспаривании постановления N29-02-56/2019-10694/03-08-05/1 от 23.10.2019 о назначении административного наказания ранее подавалось заявителем в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.
Таким образом, заявитель не исчерпал все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, в связи с чем, отказ в принятии заявления арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" об оспаривании постановления Инспекции по труду Республики Крым N29-02-56/2019-10694/03-08-05/1 от 23.10.2019 о назначении административного наказания, по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ надлежит возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Поскольку заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" об оспаривании постановления Инспекции по труду Республики Крым от 23.10.2019 NN29-02-56/2019-10694/03-08-05/1 о назначении административного наказания в размере 110 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27.1 КоАП РФ возвратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
